Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-6796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей: Котельниковой Л.П.,Корниенко Г.Ф.

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостовой Р.И. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (Филиал N13) о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Хворостовой Р.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Хворостова Р.И обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (Филиал N13) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации нуждается в техническом средстве реабилитации в виде памперсов и пеленок, которые ответчик ей не предоставлял с 2014 года, что подтверждено вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от 07.08.2015 года, которым исковые требования прокурора г.Батайска, действующего в ее интересах, удовлетворены и на ГУ РРО Фонда социального страхования РФ возложена обязанность обеспечить ее указанными техническими средствами реабилитации. Действиями ответчика нарушены ее социальные права, причинены нравственные, душевные и физические страдания, заключающиеся в претерпевании ею горя, страха, обиды, разочарования, бессонницы по ночам от боли и физических мук.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец Хворостова Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал N13) Бабич Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, в обоснование своей позиции представила отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Хворостовой Р.И. было отказано.

В своей апелляционной жалобе Хворостова Р.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что задержка выделения технических средств реабилитации в спорный период связана именно с отсутствием достаточных средств федерального бюджета для их финансирования и приобретения, не дают оснований считать, что данные обстоятельства связаны именно с виновными действиями ответчика. В силу положений ст. ст.1, 152 Бюджетного кодекса РФ гражданин не является субъектом бюджетных правоотношений и его право на получение технических средств реабилитации законом не поставлено в зависимость от объема денежных средств, предусмотренных на их финансирование. В результате бездействия ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, а также нарушены личные неимущественные права истицы.

В судебном заседании представитель ответчика Бабич Ю.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Хворостова Р.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом по адресу, указанному ею в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, однако, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 45), отправленная судом апелляционной инстанции телеграмма в адрес апеллянта также не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие особы условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства апеллянта заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что апеллянт была надлежащим образом извещена судом апелляционной инстанции о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Таким образом, дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Хворостова Р.И. является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в соответствии с Федеральным Законом от 24.11.1995 года N181- ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет право на государственную социальную помощь в виде проведения реабилитационных мероприятий, получения технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2010 года истец должна была получать ежегодно технические средства реабилитации в виде памперсов в количестве 720 шт. и пеленок в количестве 360 шт.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 07 августа 2015 года, удовлетворены исковые требования прокурора г.Батайска, действующего в интересах Хворостовой Р.И, к ГУ РРО Фонда социального страхования РФ об обязании обеспечить техническими средствами реабилитации и на ответчика возложена обязанность обеспечить Хворостову Р.И. техническими средствами реабилитации - памперсами в количестве 190 шт. и пеленками в количестве 80 шт. за 2014 год.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указала, на то, что ненадлежащим и несвоевременным исполнением возложенной на ответчика обязанности по обеспечению ее техническими средствами реабилитации, были нарушены социальные права истицы и ей причинены нравственные и физические страдания.

Из пояснений ответчика, данных, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время вышеуказанное решение суда исполнено, истец обеспечена указанными средствами технической реабилитации, однако, данная ситуация возникла из-за ограниченного финансирования на приобретение технических средств реабилитации. Между тем, истице было разъяснено право приобрести их самостоятельно с последующей денежной компенсацией, которым она своевременно не воспользовалась. Представитель ответчика также указала на то, что ограниченность бюджетных ассигнований на предоставление технических средств реабилитации не может быть поставлена в вину Фонду социального страхования.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008г. N 240, Фонд социального страхования Российской Федерации является уполномоченным органом по обеспечению инвалидов за счет средств федерального бюджета техническими средствами реабилитации.

Согласно статье 11 Федерального закона N 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Согласно части 6 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду, либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью 14 статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Таким образом, инвалиды обеспечиваются техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета, и в случае невозможности выполнения данной обязанности Фондом социального образования Российской Федерации законодательно предусмотрена возможность приобретения средств технической реабилитации инвалидом в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 января 2011 N 57н.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истицей не оспаривалось то обстоятельство, что правом самостоятельного приобретения недостающих подгузников с последующей компенсацией их стоимости она не воспользовалась, а обязательство ответчика по обеспечению его подгузниками за 2014 год на момент рассмотрения спора в суде ответчиком исполнено полностью.

Судом установлено, что задержка выделения подгузников в спорный период связана именно с отсутствием достаточных средств федерального бюджета для финансирования приобретения средств технической реабилитации, что также нашло отражение и в вступившем в законную силу решении Батайского городского суда Ростовской области от 07 августа 2015 года ( л.д. 4-7), поэтому судом первой инстанции сделаны выводы, что при таких обстоятельствах действия ответчика не могут расцениваться, как виновные.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию по заявленным требованиям лежит на истце.

Однако, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях прямо предусмотренных законом. На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

По утверждению истицы, нравственные страдания ей были причинены нежеланием ответчика в добровольном порядке выполнить свои обязательства.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда фактически направлены не на защиту каких-либо неимущественных прав, а основаны на обстоятельствах невозможности ответчиком своевременного обеспечения инвалида техническими средствами реабилитации - подгузниками в установленном количестве, то есть иск вытекает из имущественных отношений.

Судебная коллегия считает, что отказ суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснован, поскольку отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, в подтверждение заявленных доводов о причинении морального вреда, истцом не представлено.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ухудшение физического или психического состояния истицы вследствие несвоевременного выделения подгузников и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Доказательств совершения ответчиком именно виновных действий в причинении физических страданий истцу, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и физическими страданиями истца, истец суду также не представила.

С учетом вышеизложенного и в силу вышеуказанных общих норм гражданского законодательства моральный вред возмещению в данном случае не подлежит. Специальным законодательством, регулирующим социальное обеспечение инвалидов, также не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав инвалидов.

Таким образом, заявленные основные требования носят материальный характер и в отсутствие специальных норм не предполагают дополнительное взыскание компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хворостовой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2016 года