Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-6804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.Н. к Лысенко Л.Ф., Ковалевой И.А., Ковалеву Г.А., 3-е лицо администрация Зерноградского городского поселения о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Колесникова В.Н. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 января 2016г.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Колесников В.Н. обратился с иском к Лысенко Л.Ф., Ковалевой И.А., Ковалеву Г.А., 3-е лицо администрация Зерноградского городского поселения о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, то является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются наследниками после смерти ФИО, домовладения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое граничит с его земельным участком. При жизни ФИО на расстоянии 2 метра от смежной границы и 3м. от его домовладения установиладворовый туалет и сложенную в шахматном порядке кирпичную яму под ним. В эту же яму выведена канализация из домовладения. Канализационные стоки никогда не выкачивались, впитываются в грунт, подмывая и размягчая его, что привело к оседанию грунта, появления трещин в отмостке и фундаменте его домовладения. Учитывая, что его просьбы убрать дворовый туалет оставлены без внимания, просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в свободном использовании его земельного участка, обязать прекратить действия, влекущие разрушение его домовладения, а именно: запретить использовать дворовый туалет по его назначению, обязать отвести канализационные стоки из домовладения в другое место, соответствующие требованиям "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и санитарного порядка на территории Зерноградского городского поселения" - на расстоянии не менее 20м. от окон и входа в его домовладение, обязать засыпать грунтом сливную яму под дворовым туалетом, возместить ему судебные расходы.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 января 2016г. в удовлетворении исковых требований Колесникову В.Н. отказано.

Колесников В.Н. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель не согласен с выводами суда, считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что выгребная яма пустая ничем не подтвержден. Положенное в основу решения суда заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт проявил заинтересованность при проведение экспертизы. Заявитель считает, что эксперт ненадлежащим образом выполнил экспертизу, его выводы не соответствуют действительности, основаны на предположениях. Эксперт не установил, куда выходят канализационные стоки из домовладения, отказался обследовать всю канализационную сеть ответчиков, не установилфакт наличия ямы и подходящих к ней канализационных стоков из домовладения ответчиков. Заявитель просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, поскольку со стороны ответчиков доказательств в опровержение его доводов не представлено.

В заседание судебной коллегии стороны не явились о дате, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями (л.д.89-95) не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении дела слушанием, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колесников В.Н. является собственником жилого дома, площадью 70 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 694кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. ФИО являлась собственником жилого дома площадью 47,7 кв.м., расположенного на смежном с прилегающем истцу земельном участке, площадью 630кв.м. находящегося по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО умерла, наследниками, являются ответчики по настоящему делу.

Из технического паспорта в отношении домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в состав домовладения входит кирпичная уборная лит. "Е" площадью 1,3 кв.м., которая построена в 1985г., жилой дом имеет местную канализацию. На момент рассмотрения спора в суде сторонами не оспаривалось, что отверстие в полу туалета забетонировано, выгребная яма пустая. Истец не отрицал, что после смерти ФИО квартирант частично засыпал выгребную яму.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения спора не установлено нарушений прав истца, которые подлежали бы защите. Доказательств, что спорный объект кирпичная уборная лит. "Е" используется по назначению, не установлено. Канализационные стоки из домовладения ответчиков в сливную яму, под указанной уборной, не поступают. Истцом не представлено доказательств, что со стороны ответчиков ему чинятся препятствия в пользовании его земельным участком. Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, в том числе и заключению судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь в суд с данным иском, Колесников В.Н. ссылался на нарушения его прав со стороны ответчиков, в результате установки дворового туалета лит. "Е" на расстояние не отвечающем требований "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и санитарного порядка на территории Зерноградского городского поселения".

В рамках рассмотрения спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, выводы эксперта отражены в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которых объемно-планировочное решение надземной части строения уборной лит. "Е" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречит требованиям п.2.3.3. "СанПин 42-128-4690-88.Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Определить соответствие объемно-планировочного решения выгребной ямы уборной лит. "Е" требованиям действующих норм и правил технически не представилось возможным, т.к. имевшееся туалетное отверстие в бетонном полу уборной забетонировано. Эксперт установил, что имеющаяся ниже уровня земли часть строения уборной лит. Е" не принимает канализационные стоки из жилого дома лит. "АА1аа1" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и следовательно на момент осмотра функционально не является выгребной ямой. Расположение строения уборной лит. "Е" на расстоянии 2,05м. от фактической границы земельного участка, домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соседнем домовладением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречит требованиям п.5.3.4. "СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" и требованиям п.7.1. СП 42.13330.2011. Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Эксперт также установил, что под уборной лит. "Е" на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются кирпичные стены ниже уровня земли и врезка в правую стену канализационной трубы, не принимающей сток канализации из жилого дома лит. "АА1аа1" по указанному адресу. Определить части строения уборной лит. "Е" ниже уровня земли не представляется возможным, т.к. имевшееся туалетное отверстие в бетонном полу уборной забетонировано. Эксперт пришел к выводу, что имеющаяся ниже уровня земли часть строения уборной лит. "Е" функционально не является выгребной ямой, т.к. не принимает канализационные стоки из жилого дома лит. "АА1аа1" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выпуск канализации из жилого дома лит. "АА1аа1" может осуществляться в слив под бетонированной площадкой у крыльца входа в жилой дом, расположенной на рассмотрении 12,55м. от левой стены жилого дома, лит. "Ггг1" соседнего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не противоречит п.2.3.2. "СанПин 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территории населенных мест". Экспертом были исследованы имеющиеся дефекты цокольной части и отмостки жилого дома лит. "Ггг1" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде волосяных трещин отштукатуренной и окрашенной поверхности цоколя и трещин в бетонной отмостке, не сосредоточенные со стороны смежной с соседним домовладением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и сделан вывод, что они не являются признаками просадки грунтов основания и не находятся в причинной связи с расположением на соседнем земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уборной лит. "Е" и выгребной ямы под ней.

Суд не нашел оснований для отвода эксперта, а также ставить под сомнение представленное заключение, поскольку заключение эксперта соответствовало требованиям ст.86 ГПК РФ, порядок проведения экспертизы, установленный положениями ст. 84 ГПК РФ соблюден, оснований для признания заключения эксперта недопустимым или недостоверным доказательством судом не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом заявленных требований о том, что ответчик препятствует Колесникову В.Н. в свободном использовании принадлежащего ему земельного участка и осуществляет действия, влекущие разрушение его домовладения, оснований для сноса лит. "Е" суд также не установил, поскольку указанное строение не выполняет тех функций, для которых оно было построено. Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении его требований, оснований в силу положений ст. 98 ГПК РФ для взыскания в его пользу судебных расходов понесенных по делу не имелось. Между тем, суд счел необходимым возложить на истца расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 29720руб., которые истцом не были оплачены при назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении выездного судебного заседания, для установления обоснованности его доводов об использовании дворового туалета под канализационные стоки, проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку истец не согласен с её результатами, во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Однако, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Судебная коллегия отмечает, что указанные выше нормы процессуального права судом были соблюдены. Оценка судом заключения эксперта полно отражена в решении. Выводы эксперта основаны на личном осмотре спорного объекта лит. "Е", территории домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выводы эксперта согласуются с установленными судом обстоятельствами и им не противоречат.

Не допуск истца в домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нельзя признать в качестве некачественно проведенного экспертом исследования и его выводов. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта и доводы ответчиков о том, что спорное строение лит. "Е" не используется, в выгребную яму не поступают канализационные стоки из домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кроме как предположений истца, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова В.Н. - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 04.05.2016г.

Председательствующий:

Судьи: