Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-6818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Семеновой О.В., Малиновского В.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Е.Б. к Саркисян Э.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по апелляционной жалобе Саркисян Э.М. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крылова Е.Б. обратилась в суд с иском к Саркисян Э.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО6 и Саркисян Э.М. был заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость указанной квартиры согласно п. 3 договора составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Согласно условиям указанного договора п.4 в редакции дополнительного соглашения к договору купли-продажи указанная квартира была продана в рассрочку на следующих условиях: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей было уплачено покупателем до подписания договора, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей было уплачено покупателем до окончания регистрации перехода права на квартиру, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей должен был быть уплачен продавцу в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На квартиру в связи с неполной уплатой стоимости ее покупки было наложено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Долговое обязательство Саркисян Э.М. перед ФИО6 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на дату смерти не погашено.

Крылова Е.Б., согласно завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. является единственной наследницей ФИО6

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ ею было подано заявление о вступлении в наследство на имущество, оставшееся после смерти ФИО6

Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на долговое обязательство ответчицы и зарегистрирована ипотека на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по оплате стоимости АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 50,90 кв.м, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2016 года суд взыскал с Саркисян Э.М. в пользу Крыловой Е.Б. сумму долга по договору купли-продажи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего взыскал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 50,9 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заложенной по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащей Саркисян Э.М. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскал с Саркисян Э.М. в пользу ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" расходы за производство экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с принятым решением, Саркисян Э.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в части взыскания процентов и обращении взыскания на залоговое имущество отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что неоднократно предпринимала попытки погасить долг частично, предлагая истцу получить денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, однако, истец отказалась от получения данной суммы ввиду их недостаточности для полного погашения задолженности.

Крылова Е.Б. получила свидетельство о праве на наследство лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следовательно, право требования по отношению к ответчику у нее возникло лишь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, до указанной даты отсутствовал легитимный субъект, который был бы вправе получить оспариваемую сумму задолженности по договору. Ввиду данного обстоятельства денежная сумма не могла быть передана истцу в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Обращает внимание, что ответчик является пенсионером по старости, а сумма начисленных процентов является для нее существенной. В связи с чем, она просила снизить размер процентов.

При проведении судебной экспертизы не были учтены данные технического паспорта на спорный объект недвижимости.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторного исследования, поскольку ответчик был не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Саркисян Э.М. по доверенности Якимову Д.Д., представителя Крыловой Е.Б. по доверенности Иванкову И.Ю., рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку в части оснований удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы несогласии с взысканием процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО6 и Саркисян Э.М. был заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость указанной квартиры составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Согласно условиям указанного договора п.4 в редакции дополнительного соглашения к договору купли-продажи указанная квартира была продана в рассрочку на следующих условиях: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей было уплачено покупателем до подписания договора, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей было уплачено покупателем до окончания регистрации перехода права на квартиру, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей должен был быть уплачен продавцу в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с тем, что обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, на спорную квартиру наложено обременение ипотека, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО6 умерла. Долговое обязательство Саркисян Э.М. перед ФИО6 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на дату смерти погашено не было. Крылова Е.Б. является дочерью и единственной наследницей ФИО6 По обращению Крыловой Е.Б. к нотариусу ФИО9 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на долговое обязательство ответчицы и зарегистрирована ипотека на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, в силу закона, Крылова Е.Б. стала новым кредитором по отношению к Саркисян Э.М.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд нашел обоснованным данное требование Крыловой Е.А., поскольку доказательств исполнения обязательств в полном объеме стороной ответчика не представлено.

В данной части решение суда стороны не оспаривают.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив представленный истцом расчет, посчитав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Саркисян Э.М. указанной суммы. При этом, суд отверг доводы ответчика о том, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактически отсутствовал легитимный взыскатель, в связи с чем, указанный период времени не может быть засчитан в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пл.50,9 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заложенной по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира является предметом ипотеки, в связи с чем, имеются все основания для обращения взыскания на указанную квартиру, установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с периодом исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствовал легитимный взыскатель, не могут послужить основанием для отмены решения суда, так как исходя из приведенного расчета, сумма процентов начислена с момента принятия истцом наследства (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Способ реализации имущества определен судом первой инстанции в строгом соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов, судебной коллегией не может быть принят, поскольку возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.333 ГК РФ законодательством не предусмотрено.

Кроме того, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений.

То обстоятельство, что ответчик является пенсионером по старости, не освобождает ответчика от ответственности за просрочку возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование данной суммой. Оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.

Ссылки апеллянта о несогласии с проведенной по делу экспертизой и необходимости проведения повторной экспертизы не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств ошибочности или неточности проведенного экспертного исследования, а само несогласие с экспертным заключением не может послужить основанием для проведения повторного исследования.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисян Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 апреля 2016 года.