Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-6831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Корецкого А.Д.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми (Филиал N1) к Раздорову В. Н., третье лицо Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк России в лице Белокалитвинского отделения (филиала) N8273/0026 о взыскании с наследника умершей Раздоровой Н.М. незаконно полученных денежных сумм, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми (Филиал N1) на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2016 года. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми (Филиал N1) обратилось в суд с иском указывая на то, что Р.Н.М. являлась получателем ежемесячного страхового обеспечения по потере кормильца. Суммы страховых платежей перечислялись истцом в Юго-Западный банк Сбербанка РФ г.Ростов-на-Дону на лицевой счет открытый на получателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15 мая 2015 года истцу из материалов проверки ОМВД РФ по Белокалитвинскому району стало известно о смерти Р.Н.М., имевшей место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а также о наследнике принявшим наследство после смерти получателя страховых выплат - Раздорове В.Н.

Поскольку истец не знал о смерти получателя страховых выплат, на его счет с сентября по декабрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года, с января по март 2015 года были излишне перечислены денежные средства в общей сумме 265 344 руб. 65 коп.

Истец считает, что Раздоров В.Н. неосновательно обогатился на сумму 265 344 руб. 65 коп., поскольку он вступил в наследство после смерти получателя страховых выплат Р.Н.М.

С учетом дополнения к первоначальным исковым требованиям истец просил суд взыскать с Раздорова В.Н. незаконно полученную денежную сумму в размере 265 344 руб. 65 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2016 года суд отказал в удовлетворении иска Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми (Филиал N1) к Раздорову В.Н. о взыскании с наследника умершей Р.Н.М. незаконно полученных денежных сумм в размере 265 344 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми (Филиал N1) в лице директора М.О.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить.

Апеллянт считает, что права и обязанности по счету гражданина после его смерти переходят к правопреемникам в порядке наследования, в данном случае к истцу, который вступил в наследство после смерти матери. Таким образом, страховые выплаты, перечисленные на имя Р.Н.М. после ее смерти, подлежат возврату Фонду социального страхования, поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ являются суммой неосновательного обогащения.

Податель жалобы считает, что Фонду социального страхования был причинен материальный ущерб, поскольку страховые выплаты производятся за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на осуществление социального страхования являются федеральной собственностью, и страховые выплаты производятся за счет указанных средств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются сведения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В статье 1112 ГК РФ определен состав наследственного имущества. В состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Р.Н.М. являлась получателем ежемесячного страхового обеспечения по потере кормильца. Суммы страховых платежей перечислялись истцом в Юго-Западный банк Сбербанка РФ г. Ростов-на-Дону на лицевой счет, открытый на получателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В предварительном судебном заседании 16.11.2015 года ответчик Раздоров В.Н. пояснил суду первой инстанции, что после смерти матери он действительно вступил в наследство на земельный участок и жилой дом, однако никаких спорных денежных средств он не получал. В связи с тем, что мама была престарелой и болела, денежные средства по доверенности от 2000 года получала его сестра Л.И.Н. проживающая в Белокалитвинском районе и осуществляющая уход за мамой. Сразу после смерти матери в августе 2013 года сестра принесла доверенность вместе с копией свидетельства о смерти матери в Белокалитвенское отделение филиала N8273/0026 ОАО Сбербанка России, где вручила их представителям банка.

Из ответа Белокалитвинского отделения Сбербанка России от 01.12.2015 года следует, что в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк России на имя Р.Н.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения 06.01.2004 года был открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ныне действующий) на котором в настоящее время, на дату 08.10.2015 года находятся денежные средства в сумме 266 219 руб. 14 коп. Остаток на дату смерти ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) составлял 1 047 руб. 36 коп. По данному вкладу имелась доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.01.2000 года на имя Л.М.Н.

Также из отчета об операциях по счету с 13.08.2013 года приложенного к письму следует, что с указанной даты по настоящее время никто со счета денежные средства не снимал.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГК РФ, ст. ст. 1112, 1183 ГК РФ, исходил из того, что у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, принадлежащих Государственному учреждению Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Коми (Филиал N1), или сбереженных за его счет, то есть наличие обогащения, а также отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающих обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования.

При этом суд считает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми (Филиал N1) - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2016 года.

Председательствующий

Судьи