Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-6840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по иску АО КБ "РУБанк" в лице филиала N1 АО КБ "РУБанк" к Добренькому Д.А., Добренькой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Добренького А.В., Добренькой Н.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2015 г.,

установила:

АО КБ "РУБанк" обратился в суд с иском к Добренькому Д.А., Добренькой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований ссылался на то, что 27 апреля 2012 г. между Банком и Добреньким Д.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 150 000 руб. с уплатой 17% годовых, сроком по 20 апреля 2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Добреньким Д.А. был заключен договор о залоге автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2012г. А также был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2012г. с ответчиком Добренькой Н.И.

Согласно п.1.6 договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного кредита (части кредита) за каждый день просрочки.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, кредит был предоставлен ответчику. Ответчик не осуществляет оплату по кредиту, по состоянию на 16.06.2015г. образовалась задолженность в размере 668 679 руб. 57 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 475 005 руб., просроченные проценты в размере 53 901 руб. 61 коп., неустойка по просроченной ссудной задолженности в размере 122 353 руб. 48 коп., неустойка по просроченным процентам 17 419 руб. 48 коп.

В адрес ответчиков со стороны банка была направлены претензии, с

предложением погасить задолженность по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просил суд взыскать с Добренького Д.А. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 668 679 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оцененное сторонами в 120 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 577 кв.м., категория земель: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Добренькой Н.И., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предмет залога оценен сторонами в размере 1 500 000 руб.

Срок исполнения обязательств наступил 20 апреля 2015 г., однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Добренький Д.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Добренькая Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2015 г. исковые требования банка удовлетворены.

С Добренького Д.А. в пользу АО КБ "РУБанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 668 679 руб. 57 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлена начальная продажная цена в размере 147 060 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 577 кв.м., находящийся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Добренькой Н.И., установлена начальная продажная цена в размере 2 324 520 руб., путем продажи с публичных торгов.

С Добренького Д.А. в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 886 руб. 80 коп.

С Добренькой Н.И. в пользу АО КБ "РУБанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Суд взыскал с Добренького Д.А. и Добренькой Н.И. в пользу ООО "Экспертиза и право" расходы по судебной экспертизе в сумме 15 000 руб. в равных долях с каждого по 7 500 руб.

В апелляционной жалобе Добренькая Н.И. считает решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога - земельный участок, взыскания с Добренькой Н.И. госпошлины и расходов по оплате судебной экспертизы незаконным.

Апеллянт указывает на то, что рыночная стоимость заложенного имущества - земельного участка необоснованно занижена. Экспертом производилась оценка

только земельного участка, однако, в период нахождения земельного участка в залоге, на данном участке построены дом, пристройки, сарай.

В апелляционной жалобе Добренький А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель не был привлечен в качестве стороны по делу. Принято решение суда о реализации принадлежащего Добренькому А.В. имущества, согласия на передачу в залог имущества заявитель не давал. Добренький А.В. обратился в суд с иском о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Добренького А.В. Зам. Управляющего АО КБ "РУБанк" просит апелляционную жалобу Добренького А.В. на решение суда оставить без удовлетворения, поскольку земельный участок, который является предметом залога по договору ипотеки принадлежит на праве собственности Добренькой Н.И. Для заключения договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 27.04.2012г. и его регистрации было запрошено нотариально удостоверенное согласие Добренького А.В.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца, ответчиков извещенных надлежащим образом в дате рассмотрения апелляционных жалоб, о чем свидетельствуют уведомления в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался ч.1 ст. ст. 307, 309, 807, 810, п. 2 ст. 811, ст. 820 ГК РФ, п.10 ст.28.1, ст.28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 г. N 2872/1, и исходил из того, что банк исполнил обязательства по кредитному договору, кредит был предоставлен ответчику Добренькому Д.А., ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2012г. между АО КБ "РУБанк" и Добреньким Д.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ответчику кредита в сумме 1 150 000 руб. с уплатой 17% годовых, сроком по 20.04.2015г., на потребительские нужды.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, сумма ссудной задолженности по кредитному договору от 27.04.2012г. по состоянию на 16.06.2015г. составляет 668 679 руб. 57 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 475 005 руб., просроченные проценты - 53 901 руб.61 коп., неустойка по просроченной ссудной задолженности -122 353 руб. 48 коп., неустойка по просроченным процентам - 17 419 руб. 48 коп.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного

средства и договор залога земельного участка, принадлежащего на праве собственности Добренькой Н.И.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ и на основании договора о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Для определения действительной рыночной стоимости предметов залога по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО " Экспертиза и право".

Согласно заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2015г. действительная рыночная стоимость транспортного средства автомобиля CHERY А21-053343 (SQR 7201) составляет 183 825 руб. Действительная рыночная стоимость предмета залога-земельного участка, площадью 577 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов-для садоводства, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2 905 650 руб.

Суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта, так как оно является обоснованным, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя начальную продажную стоимость земельного участка, суд исходил из заключения экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2015г. о рыночной стоимости земельного участка. Установил начальную продажную стоимость имущества, подлежащего реализации на торгах в размере 80% от рыночной оценки земельного участка в размере 2 324 520 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Добренькой Н.И. о несогласии с оценкой земельного участка, так как после заключения договора о залоге, на указанном земельном участке построен дом, пристройки и сарай, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ апеллянтом не представлено достоверных доказательств, в подтверждение своих доводов, а рыночная стоимость земельного участка судом была определена на основании заключения экспертизы.

В апелляционной жалобе Добренькая Н.И. также не соглашается, со

взысканием судебных расходов на оплату госпошлины и расходов на проведение судебной экспертизы. Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку судебные расходы с ответчика взысканы в соответствии с нормами ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, или опровергали выводы суда.

Добреньким А.В. принесена апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в деле в качестве стороны, а решение принято о его правах на земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу Добренького А.В. следует оставить без рассмотрения, поскольку Добренький А.В. не является стороной по делу и не вправе обжаловать решение суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добренькой Н.И. без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Добренького А.В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.04.2016г.