Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-6877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.

с участием прокурора Золотых В.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Т.С. к Администрации Камышевского сельского поселения о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Администрации Камышевского сельского поселения на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2016 г.

Заслушав по докладу судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Овчаренко Т.С. обратилась в суд с иском к Администрации Камышевского сельского поселения о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 05.10.2015г. она была восстановлена в должности инспектора ВУС в Администрацию Камышевского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области по решению Зимовниковского районного суда Ростовской области, о чем имеется Распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2015г.

24.12.2015г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор с ней расторгнут, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Полагая свое увольнение незаконным, истец указывает на то, что со стороны Главы Камышевского сельского поселения имеет место предвзятое к ней отношение. Так при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, истец отмечает, что самого по себе дисциплинарного проступка не было и все поручения ею исполнялись в установленный срок.

На основании изложенного, истец просила суд восстановить на работе в качестве инспектора по ВУС в Администрации Камышевского сельского поселения, признать незаконным распоряжение об увольнении, выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула из расчета 21467 рублей 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в иске.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 декабря 2015 года Администрации Камышевского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области об увольнении Овчаренко Т.С.; восстановил Овчаренко Т.С. на работе в прежней должности инспектора по ВУС Администрации Камышевского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области с 25 декабря 2015 года; взыскал с Администрации Камышевского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области в пользу Овчаренко Т.С. оплату за время вынужденного прогула с 25.12.2015 года по 12 февраля 2016 года в сумме 17968,50 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик Администрация Камышевского сельского поселения, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

По мнению апеллянта, при вынесении распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2015г. работодателем были соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, и неисполнение Овчаренко Т.С. своих трудовых обязанностей подтверждается актом внезапной проверки, поскольку предметом проверки являлась готовность администрации к выполнению задач по оповещению и доставке граждан, пребывающих в запасе, призываемых по мобилизации на ППСГ, что в ходит в обязанности истца. Неверным апеллянт полагает, вывод суда о том, что в день увольнения недопустимо привлечение работника к дисциплинарному взысканию.

Кроме того, взысканную сумму компенсации морального вреда апеллянт считает завышенной.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, прокурор Зимовниковского района Ростовской области представил возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора Золотых В.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) муниципального служащего регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Областным законом Ростовской области от 09.10.2007 года N 786-ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области".

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Областного закона Ростовской области "О муниципальной службе в Ростовской области" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - налагаются дисциплинарные взыскания в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации". Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применять следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (ч.1). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (ч. 3).

Положения, аналогичные части 1 статьи 27, содержатся в статье 192 ТК Российской Федерации, которой также предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом в силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с 26 июля 2006 года Овчаренко Т.С. работала в Администрации Камышевского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области в должности инспектора ВУС администрации.

Распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2015 года к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д.30), а именно неполная разработка документов ШО и ПСМО, а также срыв практического развертывания ШО и ПСМО 06 августа 2015 года.

Распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 августа 2015 года Овчаренко Т.С. уволена в связи с отказом от продолжения работы, в связи с изменением существенных условий трудового договора согласно п.7 ст.77 ТК Российской Федерации (л.д.31).

Распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2015 года истица по решению Зимовниковского районного суда Ростовской области восстановлена на работе.

Распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2015 года Овчаренко Т.С. уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.19).

Основанием для прекращения с Овчаренко Т.С. трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, являлось помимо иного объяснительная главного специалиста по земельным и имущественным отношениям и кадровому делопроизводству ФИО11 от 24.12.2015 года, где она указывала на отказ Овчаренко Т.С. в предоставлении ей списков ветеранов ВОВ и участников боевых действий, что послужило препятствием для полного исполнения поручения Главы Камышевского сельского поселения Ростовской области (л.д.41) и распоряжение от 10.08.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора распоряжением от 10.08.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН явился акт внезапной проверки осуществления работы штаба оповещения и пункта сбора муниципального образования администрации Камышевского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области (.д.37) от 06.08.2015 года. В результате данной проверки опознавательные вывески при входе в ШО и ПСМО, месте сбора ГПЗ, отправляемых на ППСГ, бейджи (нарукавные повязки) личного состава ШО и ПСМО отсутствуют. Личный состав ШО и ПСМО не оповещен и не собран, соответственно ШО и ПСМО в установленные сроки не развернут. Глава Администрации не смогла осуществить доклад председателю комиссии о выполненных (планируемых) мероприятиях по развертыванию ШО и ПСМО. На момент проверки документация ШО и ПСМО не представлена.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 81, 192, 193, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком при увольнении Овчаренко Т.С. не были учтены степень вины Овчаренко Т.С., тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Суд счел возможным удовлетворить требования истца, и в порядке ст. 394 ТК РФ восстановить Овчаренко Т.С. в прежней должности, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 192 ТК Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

По смыслу части 1 статьи 193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания, работник вправе дать объяснение в письменной форме по существу обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 года N 778 - О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

При соблюдении установленных ст. 193 ТК Российской Федерации сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК Российской Федерации, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК Российской Федерации работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации должен быть повод в виде дисциплинарного проступка, совершенного работником после применения к нему дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжилось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Овчаренко Т.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проверка доводов работника, установление в ее действиях вины фактически работодателем не проводилось.

Как верно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, поручение о предоставлении списков льготных категорий граждан, на основании данных о ветеранах Великой Отечественной войны, ветеранах боевых действий, главой Камышевского сельского поселения дано не инспектору ВУС Овчаренко Т.С., а главному специалисту по земельным и имущественным отношениям и кадровому делопроизводству ФИО12

Сведений о поручении подготовки списков Овчаренко Т.С., об установлении ей сроков исполнения поручения, материалы дела не содержат. Кроме того, поручение было исполнено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика о неисполнении Овчаренко Т.С. возложенных на нее трудовых обязанностей, несмотря на ранее имевшее место привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, судебная коллегия признает правильным, поскольку из материалов дела не усматривается совершения Овчаренко Т.С. неисполнения трудовых обязанностей, влекущих такую меру дисциплинарной ответственности как увольнение.

Также, суд первой инстанции при принятии решения, обоснованно учитывал, характеристику начальника отдела Военного комиссариата Ростовской области по Зимовниковскому и Дубовскому районам (л.д.50), согласно которой истец характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет благодарственные письма.

Таким образом, при принятии решения об увольнении Овчаренко Т.С. Администрация Камышевского сельского поселения Ростовской области не учла вышеуказанных обстоятельств, как и не учла тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно законности вынесения распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в момент его увольнения 10.08.2015 года, основанием к отмене решения суда служить не могут, на правильность выводов суда не влияют и основаны на неправильном понимании установленных судом обстоятельств дела.

Основанием для признания незаконным распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2015 года служит то обстоятельство, что работодателем не проведена проверка относительно установления вины Овчаренко Т.С. в выявленных внезапной проверкой 06.08.2015 года нарушениях.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется и доводы относительно установленности неисполнения истцом своих трудовых обязанностей и законности привлечения к дисциплинарной ответственности распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2015 года, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

Что касается доводов ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно, руководствуясь ст.234, 237 ТК Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Овчаренко Т.С. сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с вышеуказанным размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку считает ее отвечающей критериям разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Камышевского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2016 года.