Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-6897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л. И.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гразан Ю. К. к Гразан А. В. , Гразан К. А. , третье лицо Администрация г. Таганрога о признании приватизации недействительной, признании договора передачи и регистрационного удостоверение недействительными, признании права собственности на долю в квартире, по апелляционной жалобе Гразан Ю. К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

Гразан Ю. К. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что она является родной внучкой ответчика Гразан А.В. С момента рождения и по настоящее время она зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Затем по непонятным ей причинам она была снята с регистрационного учета ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и именно в этот период ответчик приватизировал спорную квартиру без ее участия. После приватизации она вновь была зарегистрирована в спорной квартире. Постановлением Главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ее мать была лишена родительских прав и опекуном была назначена ее родная бабушка - Гразан B.C. Она продолжала проживать в спорной квартире вместе с бабушкой и дедушкой. С учетом уточнений, истец просила суд признать приватизацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительной, не соответствующей требованиям закона; расприватизировать спорную квартиру; признать договор передачи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационное удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными; признать право собственности на долю в спорной квартире в порядке приватизации; взыскать с ответчика все судебные издержки.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гразан К. А. .

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Гразан Ю. К. отказано.

В своей апелляционной жалобе Гразан Ю. К. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям. Ссылается на обстоятельства, аналогичные, изложенным в иске и настаивает, что узнала о нарушении своего права, когда получила решение суда о выселении ее из спорной квартиры, данное решение было принято в ее отсутствие, без ее уведомления о слушании дела. Гразан Ю. К. Настаивает, что ранее о приватизации спорной квартиры не знала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы Гразан Ю.К., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д. 107).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гразан Ю.К., по доверенности Шаповалову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Гразан А.В., его представителя по ордеру Антонио В.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из содержания указанной нормы следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе и материалами приватизационного дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ТАНТК им. Г.М. Бериева с заявлением о передаче в совместную собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратились Гразан А.В., Гразан B.C., Гразан К.А. В данном заявлении в качестве членов семьи указаны: ответственный квартиросъемщик Гразан А.В., жена - Гразан B.C., сын - Гразан К.А., внук - Гразан А.К. Гразан К.А. дал свое согласие на приватизацию квартиры в пользу Гразан А.В. и Гразан B.C. Истица Гразан Ю.К. в качестве члена семьи нанимателя не была указана, что подтверждается допустимым и относимым доказательством по делу - поквартирной карточкой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Гразан Ю.К. согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гразан С.В. вместе с Гразан Ю.К. сняты с регистрационного учета по данному адресу. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно Договору передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогский авиационный научно- технический комплекс им. Г.М. Бериева передал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящую из трех комнат в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в совместную собственность Гразан А. В. и Гразан В. Сю .

На основании указанного Договора передачи Гразан А.В. и Гразан B.C. было выдано регистрационное удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Принимая обжалуемое решение, суд правомерно исходил из того, что на момент передачи спорного жилого помещения в собственность Гразан А.В. и Гразан B.C., права истца Гразан Ю.К. нарушены не были и оснований для признания недействительным договора передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признания недействительным регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и признании приватизации спорной квартиры недействительной, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял законное и обоснованное решение.

Все выводы суда достаточно подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Гразан Ю.К. о необоснованном применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Установив из объяснений Гразан Ю. К., что о приватизации ответчиком спорной квартиры ей стало известно еще в 2000-х годах, а оспариваемый договор был зарегистрирован 12 января 1993 года и начал исполняться с момента его регистрации, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд, руководствуясь статьями 168,200 ГК РФ, обоснованно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд более чем через тринадцать лет после своего совершеннолетия и более чем через двадцать два года после заключения договора.

Ссылаясь на неверное истолкование ее объяснений в суде, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств тому не представила. На протокол судебного заседания от 23 ноября 2015 года, где зафиксированы пояснения истицы относительно периода, когда стало известно ей о приватизации замечания не принесены.

В целом доводы апелляционной жалобы Гразан Ю.К. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гразан Ю. К. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2016 г.