Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-6917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Вялых О.Г., Хаянян Т.А.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачек В.А. к Казюриной Г.В. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Рачек В.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Рачек В.А. обратилась в суд с иском к Казюриной Г.В., третье лицо- администрация Азовского района Ростовской области о сносе самовольной постройки, в обоснование указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Казюрина Г.В., которая без разрешения, с нарушением строительных норм и правил возвела двухэтажное строение, которое в настоящий момент заброшено и создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим, просила суд снести самовольную постройку -2-х этажное строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28.01.2016 года в удовлетворении исковых требований Рачек В.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Рачек В.А. просит об отмене данного решения и о принятии нового- об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что суд принял в качестве доказательств судебное заключение N88 от 29.10.2015 года ООО "Ростовское городское бюро судебной экспертизы", исследования специалистов ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 05.03.2015 года, ООО "Первая оценочная компания" от 25.01.2016 года, согласно которым спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние наружных стен определено как ограниченно работоспособное, проведение работ по консервации невозможно, однако, отказал в удовлетворении иска только потому, что данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые находятся на его территории.

По мнению апеллянта, суд не учел, что расстояние от спорного строения до забора ее участка составляет 4,9м, а высота здания- 7м и при обрушении оно может затронуть территорию домовладения истца.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г.Азова указывает, что ее права и интересы принятым решением не затрагиваются.

Казюрина Г.В. в возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Рачек В.А.- Сигида О.Е., Казюриной Г.В.- Хавричеву А.С., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст.209,222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, принял во внимание разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования.

Суд установил, что Рачек В.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Казюрина Г.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании уступки прав требования от 30.11.2012 года ответчик приобрела у ФИО11 права требования к ООО "Беловодье" по договору соинвестирования строительства коттеджного поселка "Беловодье" от 24.06.2008 года. Договор соинвестирования был заключен на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого дома в коттеджном поселке "Беловодье" площадью 141.7 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ООО "Беловодье" обязалось выполнить обязательства по строительству дома в срок до 30.12.2012 года.

В связи с банкротством ООО "Беловодье" строительство коттеджа не осуществлено, разрешение на его строительство получено не было.

Судом приняты к сведению заключения специалистов ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 05.03.2015 года, ООО "Первая оценочная компания" от 25.01.2016 года, согласно которым спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако, обращено внимание на то, что ни в одном из них не указано, что объект создает угрозу жизни и здоровью истца как собственнику соседнего жилого дома.

Судом учтены выводы судебной строительно- технической экспертизы ООО "Ростовское городское бюро судебной экспертизы" от 29.10.2015 года, согласно которым возведенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объект является незавершенным строительством, соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам, строительные конструкции данного объекта, а именно, фундаменты, наружные стены и перекрытие не противоречат требованиям СНиП. Однако, в нем не проведены работы по консервации, в связи с чем, он создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на его территории. При визуальном осмотре выявлены дефекты, которые носят устранимый характер.

Также судом учтено, что расстояние от спорного строения до забора с участком истца составляет 4,9м.

Признав избранный истцом способ защиты несоразмерным заявленным утверждениям о нарушении этого права, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В силу положений названных норм, а также ст. 222 Гражданского кодекса РФ при предъявлении исковых требований о сносе самовольного строения лицами, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства, на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В этом случае юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Рачек В.А. об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольного строения, поскольку доказательств того, что спорный объект, возведенный в границах принадлежащего ответчику земельного участка, нарушает права истца либо создает реальную угрозу для ее жизни и здоровья, а также жизни и здоровью членов ее семьи, не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, поскольку объект не достроен, он создает угрозу жизни и здоровью лиц, которые находятся на его территории, но не затрагивает права и интересы лиц, которые на его территории не находятся. Данная угроза может быть устранена выполнением мероприятий по консервации постройки, а не ее сносом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание мнение квалифицированных специалистов, не могут быть приняты во внимание, поскольку оно не является бесспорным доказательством, подтверждающим, что действиями ответчика нарушается право собственности или законное владение Рачек В.А. ее имуществом или ее личные неимущественные права.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачек В.А.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 28 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи