Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-6929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева A.M.

судей Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" к Барскову В.М., Столбову А.А. и Столбовой И.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, по апелляционной жалобе Барскова В.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Барскову В.М., Столбову А.А., Столбовой И.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, указав, что между ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и Барсковым В.М. заключен договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Барсков В.М., являясь собственником 7/18 доли указанного жилого дома, не оплатил задолженность за потребленную электроэнергию за июль и август 2015 года в размере 58 321 рубль 90 копеек. Собственником 2/18 доли на спорный жилой дом является Столбов А.А.

28.12.2015 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Столбов А.А. и Столбова И.Н.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору энергоснабжения, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребляемую электроэнергию в сумме 58 321 рубль 90 копеек, пени в размере 162 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954 рубля 52 копейки.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2016 г. с Барскова В.М., Столбова А.А. и Столбовой И.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребляемую электроэнергию в сумме 58 321 рубль 90 копеек, пени в размере 162 рублей 09 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Барсков В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований к Барскову В.М.

В обоснование жалобы Барсков В.М. приводит доводы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что в спорном жилом доме Барсков В.М. никогда не проживал. До 09.07.2010 Барсков В.М. был зарегистрирован и проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 09.07.2010 и по настоящее время Барсков В.М. зарегистрирован и проживает по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы и проживают Столбов А.А. и Столбова И.Н. Таким образом, Барсков В.М. не осуществлял фактическое потребление электроэнергии, в связи с чем не является потребителем коммунальных услуг по электроснабжению данного жилого дома.

Апеллянт также указал, что он не осуществлял фактическое подключение к присоединенной сети, договоров в письменной форме с истцом не заключал, следовательно, он не является стороной договора, на основании которого осуществляется энергоснабжение указанного жилого дома.

Барсков В.М. приводит доводы о том, что у него отсутствовали правовые основания для обращения к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, поскольку установленный п. 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" порядок перерасчета платы за коммунальные услуги не применим к порядку оплаты коммунальных услуг по индивидуальным приборам учета.

Правовая позиция, согласно которой у лица, которое фактически не потребляет энергию, отсутствует обязанность по оплате энергии по индивидуальным приборам учета, подтверждается судебной практикой, в частности Апелляционным определением Московского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-41140, Апелляционным определением Верховного суда республики Алтай от 01.04.2015 по делу N 33-272.

Также апеллянт считает необоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате энергии солидарно со ссылкой на ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, поскольку Столбов А.А. и Столбова И.Н. не являются членами семьи Барскова В.М.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Барсков В.М. явился, доводы жалобы поддержал.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

Соответчики Столбовы в заседание судебной коллегии не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а о причинах своей неявки не сообщили суду.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Барскова В.М., представителей истца Назаренко М.А. и Шихареву А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, руководствуясь ст. 539 ГК РФ, ст. ст. 31, 153 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обоснованы по размеру и существу.

Так, судом было установлено, что Барсковым В.М. в порядке п.1 ст. 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником указанного жилого дома является Барсков В.М. в размере 7/18 доли жилого дома и Столбов А.А. в размере 2/18 доли. Дом является двухквартирным, собственником 1/2 доли является В.М. (отдельный лицевой счет), у которой задолженность отсутствует. Согласно сведениям Управления Росреестра по Ростовской области другие собственники своих прав не зарегистрировали.

Ответчиками не оплачена задолженность за потребленную электроэнергию за июль и август 2015 года в размере 58 321 рубль 90 копеек. Барсковым В.М. доказательств обращения к истцу с заявлением о временном отсутствии не представлено. Кроме этого, жилой дом оборудован индивидуальным прибором учета потребляемой электрической энергии.

Поскольку ответчиками не было представлено доказательств оплаты задолженности, ее размер не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарной ответственности всех ответчиков, так как он сделан с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Аналогичное положение закреплено в части третьей статьи 31 ЖК РФ, предусматривающей, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Суд первой инстанции, применяя часть третью статьи 31 ЖК РФ при солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии, не учел, что Столбовы не являются членами семьи Барскова В.М., поскольку к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для возложения на ФИО2 солидарной с ФИО1 ответственности по оплате задолженности электроэнергии.

Вместе с тем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика Барскова В.М. пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение, равной 7/18 долей, что составит 45 361, 47 руб. и пени в размере 126, 07 руб., а с соответчиков Столбовых солидарно как членов семьи в пределах принадлежащей Столбову А.А. 2/18 долей, что составит 12 960, 43 руб. и пени в размере 36, 02 руб.

К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из требований статьи 544 ГК РФ, в соответствии с которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. А, также исходя из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, что Барсков В.М. не обязан погашать образовавшуюся задолженность по оплате электроэнергии, поскольку он не пользуется жилым помещением и не потребляет электроэнергию. Данный довод апелляционной жалобы не согласуется с требованиями статьи 210 ГК РФ, где указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договор энергоснабжения с открытием лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен истцом именно с Барсковым В.М., в связи с чем на последнем применительно к пункту 1 статьи 307 ГК РФ и пункту 1 статьи 310 ГК РФ лежит обязанность по оплате электроэнергии.

Таким образом, с Барскова В.М. в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" подлежит взысканию задолженность за потребляемую электроэнергию в сумме 45 361 руб. 47 коп. и пени в размере 126 руб. 07 коп., а с Столбова А.А. и Столбовой И.Н. - в солидарном порядке задолженность за потребляемую электроэнергию в сумме 12 960 руб. 43 коп. и пени в размере 36 руб. 02 коп.

Применительно к части первой статьи 98 ГПК РФ истцу также присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к ответчикам: с Барскова В.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 520, 18 руб., а с Столбова А.А. и Столбовой И.Н. - в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 434, 34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2016 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" задолженность за потребляемую электроэнергию в сумме 45 361 руб. 47 коп. и пени в размере 126 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 1 520 руб. 18 коп., всего: 47 007 рублей 72 копейки.

Взыскать с Столбова А.А. и Столбовой И.Н. в солидарном порядке задолженность за потребляемую электроэнергию в сумме 12 960 руб. 43 коп. и пени в размере 36 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 434 руб. 34 коп., всего: 13 430 рублей 79 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2016

Председательствующий:

Судьи: