Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-6931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева A.M.

судей Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации города Азова, Ивахненко В.В., АО "Азовский оптико-механический завод" о незаконности прекращения права собственности на земельный участок, о восстановлении права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Абрамова В.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Абрамов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации города Азова, Ивахненко В.В., АО "Азовский оптико-механический завод" о незаконности прекращения права собственности на земельный участок, о восстановлении права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований Абрамов В.Н. указал, что он имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между ним и ЖЭК "Домовладелец" был заключен договор аренды земельного участка от 11.05.2011 года. На данном земельном участке ЖЭК "Домовладелец" возведен многоквартирный жилой дом с привлечением средств на основании договоров участия в долевом строительстве. Строительство жилого дома прекращено. 03 декабря 2015 года истцу стало известно о погашении сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Абрамовым В.Н. По данным государственного реестра на земельный участок зарегистрировано право долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Абрамов В.Н. просил признать незаконным прекращение его права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить право собственности Абрамова В.Н. на указанный земельный участок.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Абрамов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не исследовал это обстоятельство, почему, имея аресты имущества и арест договора аренды земельного участка, застройщик смог передать права собственности на строительный объект участникам долевого строительства. Имея только права аренды земельного участка с физическим лицом, застройщик также передал не принадлежащее ему право частной собственности на земельный участок участникам долевого строительства. Указывает, что застройщик передал право собственности на имущество, которое ему не принадлежало и стоимость которого не оплачена собственнику. Участники долевого строительства являлись залогодержателями права на земельный участок, они знали о том, что застройщик имеет только право аренды на земельный участок, приобретая право собственности на земельный участок, они как залогодержатели, приобрели и обязанность погасить задолженность по оплате стоимости приобретенного земельного участка, как неосновательное обогащение. Застройщик не перечислил собственнику в предусмотренный договором срок стоимость земельного участка в полном объеме. По мнению апеллянта, до погашения задолженностей застройщика и снятия арестов по этим задолженностям действия по регистрации права собственности на земельный участок должны быть отложены.В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Азова просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В суд апелляционной инстанции явился истец, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу норм действующего законодательства исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений. Договор аренды земельного участка, заключенный между собственником участка и застройщиком, считается прекратившимся на основании ст. 413 ГК РФ.

Судом также было учтено, что право собственности истца на спорный земельный участок уменьшено до площади жилых помещений, на которые право собственности не зарегистрировано. Истец получил от ЖЭК "Домовладелец" часть выкупной стоимости земельного участка, на оставшуюся часть задолженности заключено мировое соглашение и выдан исполнительный лист.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по изложенным в решении мотивам, не повторяя их.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они ввиду их несостоятельности отклоняются судебной коллегией.

Так, истец в апелляционной жалобе указывает на наличие у застройщика денежного обязательства перед ним в виде выкупной стоимости земельного участка. Однако это обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку оно не исключало прекращение права собственности истца на земельный участок и возникновение права общей собственности на земельный участок у собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно положений Жилищного кодекса РФ, Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на не исследование судом того, почему при наличии ареста имущества и ареста договора аренды земельного участка, имея только право аренды, застройщик передал право собственности на строительный объект, а также право частной собственности на земельный участок участникам долевого строительства, не принимается во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как право собственности на указанное имущество возникло у участников долевого строительства и прекращено у истца в силу закона (ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ст. 23 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы о том, что участники долевого строительства, приобретая право собственности на земельный участок, приобрели и обязанность застройщика перед истцом по погашению задолженности по оплате стоимости земельного участка в сумме 4 млн. руб., также не имеет правого значения для дела, так как это обстоятельство не влечет прекращение права собственности на земельный участок собственников помещений многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамов В.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2016.

Председательствующий:

Судьи: