Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-6964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дараган С.П. к Рогачевой Э.Э. о выселении, по апелляционной жалобе Рогачевой Э.Э. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2016 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Дараган С.П. обратился в суд иском к Рогачевой Э.Э. о выселении.

В обоснование заявленных исковых требований указал о том, что по договору купли-продажи от 18.09.2015г. он приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, общей площадью 52,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в подтверждение чего 06.10.2015г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Однако Рогачева Э.Э. до настоящего момента продолжает использовать без правового основания его квартиру и не снимается с регистрационного учета по данному адресу.

Истец просил суд выселить Рогачеву Э.Э. из квартиры N6 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2016 года исковые требования Дараган С.П. к Рогачевой Э.Э. о выселении удовлетворены.

Суд выселил Рогачеву Э.Э. 14 ноября 1960 года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В своей апелляционной жалобе Рогачева Э.Э. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рогачева Э.Э. указывает о том, что судом при вынесении решения не был принят во внимание факт совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО14, ФИО15 и Дараган, которые незаконно лишили ее квартиры, поскольку квартиру она не продавала. Ссылается на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что истец не общался с ответчиком и ни разу не был в квартире, которую он, якобы приобрел.

Выражает свое несогласие с выводом суда относительно отсутствия оснований для приостановления производства по делу до момента разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Указывает о том, что судом необоснованно не было принято во внимание мнение прокурора относительно необходимости предоставления отсрочки в выселении до 15.04.2016 года.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Рогачеву Э.Э., ее представителя - Мухина С.В., представителя Дарагана С.П. - Захарова А.Е., заслушав заключение прокурора Кустовой М.Д., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец Дараган С.П. является собственником квартиры N 6 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании Договора купли-продажи от 18 сентября 2015 г., заключенного между ФИО14, представляющим интересы Рогачевой Э.Э., и Дараган С.П. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 18.09.2015 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2015 г.

Ответчик Рогачева Э.Э. зарегистрирована и проживает в квартире N6 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается адресной справкой от 16 ноября 2015 г. и объяснениями сторон.

26 ноября 2015 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о выселении в срок до 02.12.2015 г., однако до настоящего времени ответчик не освободила спорную квартиру.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 35, 31 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик является бывшим собственником спорной квартиры и в силу ст. 292 ГК РФ право пользования ответчика квартирой N 6 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращено.

Суд посчитал несостоятельным довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению, поскольку законом не установлена обязанность для истца соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с иском о выселении лиц, не являющихся собственниками жилого помещения.

Суд пришел к выводу о том, что за ответчиком не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением до окончания отопительного сезона, так как в силу положений ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ сохранение права пользования за ответчиком не предусмотрено нормами закона, поскольку она не является членом семьи собственника квартиры (истца), и на нее не распространяются положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, которые предусматривают возможность сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок за бывшим членом семьи собственника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик подлежит выселению из спорной квартиры, а иск Дараган С.П. удовлетворению.

Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с указанным конституционным положением статья 288 ГК РФ устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом, спорная квартира является жилой, а жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.2 ст. 288 ГК РФ).

Поскольку истец является собственником спорной квартиры и это право недействительным или прекратившим в установленном законом порядке не признано, то он вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащей ему квартирой, в том числе выселения других лиц, проживающих в жилом помещении.

Поэтому суд обоснованно выселил ответчика как бывшего собственника из спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ФИО14, ФИО15 и Дараган совершены в отношении нее мошеннические действия, которые незаконно лишили ее квартиры, поскольку квартиру она не продавала, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку договор купли-продажи никем не отменен, недействительным не признан, приговора суда в отношении указанных лиц не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда относительно отсутствия оснований для приостановления производства по делу до момента разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в своих действиях не может руководствоваться предположениями, будет возбуждено уголовное дело, или не будет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было принято во внимание мнение прокурора относительно необходимости предоставления отсрочки в выселении до 15.04.2016 года, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции происходит 27 апреля 2016 года, то есть даже позднее срока, до которого ответчик просила предоставить отсрочку.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогачевой Э.Э. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2016г.

Председательствующий

Судьи