Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-6999/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Вялых О.Г., Горбатько Е.Н.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева С.Е. к Ньюбург О.М. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Ткачева С.Е. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Ткачев С.Е. обратился в суд с иском к Ньюбург О.М., третье лицо- Ворошиловский районный отдел (г.Ростова-на-Дону) ГУ ФССП по Ростовской области о взыскании убытков, в обоснование указав, что 13.08.2011 умерла мать истца и ответчика - ФИО4, проживавшая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставив завещание на сестру истца, ответчика по настоящему делу. Истец является наследником обязательной доли в наследстве. При этом Ньюбург О.М. завладела ключами от указанной квартиры, не пускала в нее истца, до настоящего времени владеет и пользуется всем наследственным имуществом. Являясь собственником двухкомнатной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, получая небольшую пенсию, истец собирался обратиться в агентство недвижимости с целью получения дополнительного дохода в результате сдачи в аренду указанного недвижимого имущества. Истец неоднократно предпринимал попытки вселения в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, просил сестру передать ему ключи, однако данная просьба была оставлена без ответа. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06.2014 истец был вселен в спорную квартиру, Ньюбург О.М. обязана не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением. Указанное решение вступило в законную силу. Однако ответчик, обещавшая в добровольном порядке исполнить решение суда, в течение 4-х месяцев так и не передала истцу ключи от указанной квартиры. 30.03.2015 истец был вынужден обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю и только 26.06.2015 он был вселен в спорное помещение.

Таким образом, сдавать в аренду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он начал только после вселения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Умышленные противоправные действия ответчика, заключающиеся в ее отказе представить ключи от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лишили его возможности пользования указанной квартирой и явились единственной причиной возникновения у него убытков, не позволивших получить им арендную плату от сдачи в наем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 682 101 руб. (плата за наем жилья за период с 01.04.2012 по 26.06.2015 года).

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.01.2016 года в удовлетворении исковых требований Ткачеву С.Е. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ткачев С.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в мотивированном решении суда неверно указана дата его изготовления, так как фактически решение изготовлено 05.02.2016 года вместо 18.01.2016 года. К материалам дела не были приложены письменные прения истца, в протоколе судебного заседания не было отражено разъяснение сторонам их прав, предусмотренных ч. 2 ст. 229 ГПК РФ.

Апеллянт обращает внимание на отсутствие надлежащего уведомления службы судебных приставов о времени и месте судебного заседания, на наличие описки в указании даты решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону о вселении Ткачева С.Е. в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН- 06.04.2014 вместо 06.06.2014 года.

Апеллянт, повторяя доводы своего искового заявления и пояснений, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, указывает, что суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт ссылается на то, что в обоснование понесенных убытков в виде упущенной выгоды им был представлен соответствующий расчет, не опровергнутый ответчиком.

Апеллянт указывает, что договор найма жилого помещения - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был заключен между ним и ФИО5 в устной форме. Однако, из-за недобросовестного поведения Ньюбург О.М., которая не отдавала длительное время ключи от квартиры, истец был вселен в жилье только 26.06.2015 года.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Ньюбург О.М. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представители третьего лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Ткачева С.Е., его представителя- Шевченко А.А., представителя Ньюбург О.М.- Парамонову Т.О., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 15,393 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца упущенной выгоды.

Судом установлено, что Ткачев С.Е. является собственником 1/3 доли, а Ньюбург О.М. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также Ткачев С.Е. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06.2014 года, вступившим в законную силу 21.10.2014 года, Ткачев С.Е. был вселен в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Ворошиловского районного отдела г.Ростова-на-Дону от 30.06.2015 года исполнительное производство было окончено, Ткачев С.Е. вселен в вышеуказанную квартиру.

Суд отклонил ссылки истца на агентский договор от 01.03.2012 года, заключенный между ним и агентством недвижимости "ГорДело" (ИП ФИО8) на совершение действий по поиску потенциальных клиентов аренды объекта недвижимости- квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на срок до 31.12.2012 года, поскольку не представлено доказательств заключения договора найма жилого помещения в результате подбора арендаторов.

Суд критически оценил показания свидетелей ФИО9, ФИО5, так как они не подтвердили наличие совокупности условий, свидетельствующих о совершении противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно- следственной связи между противоправным поведением Ньюбург О.М. и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судом не приняты как не относящиеся к предмету спора копии договоров от 01.07.2015 года на обслуживание арендатора объекта недвижимости и от 01.08.2015 года аренды жилого помещения между Ткачевым С.Е. и ФИО10

Поскольку истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды по вине Ньюбург О.М., суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г.(в редакции, действовавшей до 23.06.2015 года) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу разъяснений п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Поскольку Ткачевым С.Е. не было представлено убедительных доказательств наличия реальной возможности в получении им дохода от использования квартиры; а также принятия им мер для получения этого дохода; не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды от невозможности сдать квартиру в аренду, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доказательств того, что с 01.04.2012 года истец имел реальную возможность сдавать квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был заключен соответствующий договор найма, однако, его исполнение не состоялось по вине Ньюбург О.М., которая бы препятствовала в сдаче в наем данной квартиры, собственником которой она не является, в материалах дела не имеется.

Кроме того, свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН получено Ткачевым С.Е. только 02.11.2013 года, право собственности на долю зарегистрировано за ним позже этой даты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда неправильно указана дата его изготовления, имеются описки в указании даты принятия решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06.2014 года, на правильность выводов суд не влияют.

Опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 13.01.2016 года доводы апелляционной жалобы о том, что суд при оглашении решения не разъяснил сроки и порядок его изготовления, ходатайство о приобщении в материалы дела прений в письменном виде истцом или его представителем не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не извещение судом Ворошиловского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области о времени и месте судебного заседания на 13.01.2016 года лишило истца возможности предоставить суду неопровержимые доказательства виновных, противоправных действий (бездействия) ответчика, не соответствуют действительности, поскольку в материалы дела третьим лицом представлена заверенная копия исполнительного производства в отношении должника Ньюбург О.М.

Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки апеллянта на достижение между ним и ФИО5 устной договоренности о сдаче в наем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 01.04.2012 года на срок 11 мес., поскольку истцом не представлено доказательств достижения между сторонами соглашения по таким существенным условиям договора найма как плата за жилое помещение, сроки ее внесения. ФИО5 в жилое помещение не вселялась, деньги за пользование жильем не вносились, сделка не исполнялась.

Ссылки апеллянта на расчет размера упущенной выгоды исходя из сведений Ростовстата о средних потребительских ценах аренды двухкомнатной квартиры у физических лиц, не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева С.Е.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 04 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи