Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7077/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Кушнаренко Н.В., Малиновского В.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.П. к Карасевой Т.Н., Удовенко А.И., Дуброву В.А., Сурмава Л.А., Бабахян н.Н., Саакянц О.С., Голосовой Е.О. о нечинении препятствий, по апелляционной жалобе Зайцева В.П. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Имея намерение перевести принадлежащее ему жилое помещение к нежилое, истец обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с соответствующим заявлением.

Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания членов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в форме заочного голосования, проводившегося с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА марта по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА апреля 2015 года, за перевод квартиры истца в нежилое помещение, перепланировку данного помещения и устройству отдельного входного узла проголосовало ? 91,8 %, (4253,7 голосов), против ? 8,2% (379,0 голосов).

Из ответа ТСЖ "Клён" на запрос о лицах, проголосовавших против перевода квартиры в нежилое помещение, перепланировки данного помещения и устройства отдельного входного узла, следует, что таковыми являются Карасёва Т.Н., Удовенко А.И., Дубров В.А., Сурмава Л.А., Бабахян Н.Н., Саакянц О.С, Голосова Е.О., ответчики по делу. При этом, предоставить какое-либо обоснование своего несогласия указанные лица не смогли.

При таких обстоятельствах, получить разрешение на устройство входного узла в помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, а, следовательно, перевести его в нежилой фонд, не представляется возможным.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ответчиков не чинить препятствий ему в осуществлении реконструкции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем устройства отдельного входного узла, для перевода указанной квартиры в нежилой фонд.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2015 года исковые требования Зайцева В.П. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Зайцев В.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Автор жалобы считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истцом доказано нарушение его прав ответчиками, а также представлены доказательства, что ответчики намерено препятствуют в реализации им своих законных прав и интересов, принадлежащих ему как собственнику жилого помещения, тогда как судом по непонятным ему причинам в иске отказано.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Бабахян Н.Н. и Дуброва В.А.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Зайцева В.П., Карасевой Т.Н., Удовенко А.И., Дуброва В.А., Сурмава Л.А., Саакянц О.С., Голосовой Е.О., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Бабахян Н.Н., представителя Саакянц О.С. по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что стороны по делу являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный дом находится в управлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", которое оказывает услуги и выполняет соответствующие работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в МКД.

Истец, имея намерение перевести принадлежащее ему жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 1 этаже указанного многоквартирного жилого дома, в нежилое, обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение, перепланировке помещения и устройстве отдельного входного узла.

Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания членов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в форме заочного голосования, проводившегося с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА марта по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА апреля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за перевод квартиры истца в нежилое помещение, перепланировку данного помещения и устройству отдельного входного узла проголосовало против 8,2% (379,0 голосов), а именно: Карасёва Т.Н., Удовенко А.И., Дубров В.А., Сурмава Л.А., Бабахян Н.Н., Саакянц О.С, Голосова Е.О., ответчики по делу, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.209 ГКРФ, ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его прав владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в форме чинения препятствий в пользовании общим имуществом, в связи с чем не усмотрел оснований для судебной защиты прав истца.

Кроме того, суд указал, что решение по вопросу о сохранении жилого помещения истца в реконструированном виде и переводе его в нежилое было рассмотрено на общем собрании, решение которого никем не оспорено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предусматривает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, в том числе и действия по изменению соответствующего объекта, находящегося в долевой собственности.

Поскольку истец намеревался в принадлежащей ему на праве собственности квартире устроить дверной проем в наружной стене многоквартирного дома путем демонтажа кирпичной кладки с устройством отдельного входа, то есть произвести реконструкцию помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реконструкция квартиры приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку обустройство отдельного входа в помещение изменяет порядок использования внешней стены дома, также предусматривает занятие части придомовой территории под оборудование лестницы, тротуарной плитки, которая будет использоваться исключительно для нужд истца, а не в целях эксплуатации жилого многоквартирного дома, кроме того, предусматривает вырубку части деревьев, зеленых насаждений для оборудования автостоянки, расположенных на общем земельном участке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми собственниками жилых помещений предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом изложенного, для изменения режима использования общего имущества (несущей стены, придомовой территории), необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом такого согласия, при этом судом установлено, что ответчики - собственники помещений, категорически возражают против оборудования истцом магазина в их многоквартирном жилом доме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования об устранении препятствий в возведении дополнительного входа в жилом помещении, которые фактически сводятся к понуждению собственников помещений в многоквартирном доме дать согласие на реконструкцию принадлежащего истцу объекта.

Имеющиеся в деле исследование специалиста, в соответствии с которым, техническое состояние строительных конструкций жилого дома позволяет провести реконструкцию квартиры истца, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку для настоящего спора правового значения оно не имеет.

Кроме того, данное исследование специалиста не опровергает выводы ответчиков о том, что реконструкция спорного помещения влечет ограничение использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, чем нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, их нельзя признать состоятельными.

Сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - отклонению.

Иных доводов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.04.2016.