Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна С.В. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, 3е лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Денисенко Т.Т. о признании незаконным решения об отказе в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, обязании произвести перерасчет пенсии, по апелляционной жалобе Симоняна С.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Симонян С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону (далее - ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения об отказе в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, обязании произвести перерасчет пенсии, указав в обоснование требований, что он является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, получателем трудовой пенсии по старости и пенсии по инвалидности. На иждивении истца находится нетрудоспособная жена Денисенко Т.Т. в связи с чем он 29.09.2014г. подал письменное заявление о перерасчете пенсий в ГУ УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, которое было удовлетворено, ему произведен перерасчет размера пенсий с учетом 1 иждивенца.

Однако решением ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2015г. истцу было отказано в назначении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии со ссылкой на то, что жена утратила статус иждивенца. В результате указанного незаконного решения ответчика размер получаемых им пенсий уменьшен на 5 436 руб. в месяц, так как сумма получаемых им двух пенсий с 01.11.2015г. составила 26279,60 руб., тогда как с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему выплачивалось 31715,60 руб.

Истец считает данный отказ ответчика незаконным, поскольку в решении не указано конкретное обстоятельство, на основании которого отрицается факт нахождения супруги на иждивении истца при том, что факт нахождения на иждивении был признан в 2014г. при рассмотрении его заявления и произведен перерасчет. Указывает, что критерии, определяющие наличие иждивенца как в ранее действовавшем Федеральном законе N173ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так и в действующем в настоящее время Федеральном законе N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не изменялись, закон позволяет производить перерасчет только в случае изменения фактических обстоятельств, которые с сентября 2014 года в данном случае не изменялись: они с супругой по-прежнему состоят в браке и проживают совместно, он оказывает супруге материальную помощь в объеме, который представляет для нее основной источник существования.

В оспариваемом решении ответчик не сослался на предусмотренные законом основания того, что его супруга утратила статус иждивенца. Указывает, что супруга как ранее, так и в настоящее время получает доход, состоящий из пенсии по старости в размере 10 346,61 руб. при том, что доход истца составляет 48 741,33 руб., таким образом, при расчете совокупного дохода семьи он ежемесячно составит 59087,94 руб., по 29 543 руб. на каждого и его материальная помощь супруге составляет 19 197,36 руб., что значительно превышает ее пенсию по старости.

Симонян С.В. просил суд отменить решение ГУ УПФР в Первомайском районе Ростова-на-Дону от 15.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в установленной повышенной фиксированной выплате к страховой пенсии; обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии по старости и по инвалидности с учетом наличия у него иждивенца, начиная с 01.11.2015г., взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750,00 руб., расходы на представителя 5000,00 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2016г. в удовлетворении исковых требований Симоняну С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Симонян С.В, ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что его супруга имеет самостоятельный источник дохода, превышающий размер централизованно установленного размера прожиточного минимума пенсионера в Ростовской области. Истец считает, что в заседании суда первой инстанции доказано, что личные доходы истца значительно превышают личные доходы супруги, помощь истца не является единственной, но является основным источником средств к ее существованию, поэтому по смыслу ст. 9 Федерального закона N 173-ФЗ и ч.3 ст.10 Федерального закона N 400-ФЗ супруга истца находится на его иждивении. Не согласен с выводом суда о том, что его супруга не может быть признана иждивенцем, поскольку она имеет самостоятельный источник дохода, превышающий прожиточный минимум пенсионера в Ростовской области, а также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что значительная часть дохода истца тратится на его лечение, поскольку он является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Апеллянт полагает, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд нарушил его право, лишив возможности получения предусмотренной законом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Симонян С.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, и третье лицо - Денисенко Т.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием обращения истца в суд с данным иском послужил отказ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону в установлении факта нахождения на иждивении истца его супруги Денисенко Т.Т. с целью последующего перерасчета пенсии истца в соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", согласно которым лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера либо получающим от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования. По смыслу закона иждивенство супругов не презюмируется, а подлежит доказыванию по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта иждивенства супруги истец ссылался исключительно на то, что его ежемесячный доход - 48 741,33 руб. значительно превышает доход супруги - 10346,61 руб. в связи с чем размер материальной помощи, оказываемой истцом супруге ежемесячно в сумме 19197,36 руб. рассчитан исходя из совокупного семейного бюджета, приходящегося на каждого члена семьи. Каких-либо других доказательств иждивенства супруги истцом суду представлено не было. В заседании суда апелляционной инстанции супруга истца Денисенко Т.Т. пояснила, что ей оказывается супругом материальная помощь в оплате расходов на лечение ее заболевания - диабета второго типа, расходов на проведение ей операции 24.03.2016г. Вместе с тем каких-либо письменных доказательств, бесспорно подтверждающих состояние здоровья супруги, назначение ей лекарственных препаратов, стоимость их приобретения истцом суду не представлено. При этом в ходе рассмотрения дела судом истец не пояснил суду, в каком объеме им предоставляется супруге материальная помощь и является ли она достаточной для вывода о том, что он взял на себя заботу о ее содержании. Такие сведения не представлены истцом и его представителем и в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что основным источником средств существования супруги является ее пенсия по старости в размере 10346,61 руб., которая значительно превышает величину прожиточного минимума в Ростовской области. Областным законом Ростовской области от 07.12.1998 г. N 17-ЗС "О прожиточном минимуме в Ростовской области" установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров по Ростовской области на 2015 год в сумме 6775 рублей. Указанный критерий не является единственным при решении вопроса об иждивенстве. Вместе с тем в силу ст. 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" данная величина исчисляется на основании статистических данных об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и обязательные платежи и сборы в субъектах Российской Федерации и в целом в Российской Федерации применительно к основным социально-демографическим группам населения. Доказательств, свидетельствующих о том, что супруге истца для проживания недостаточно указанной денежной суммы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая изложенное и принимая во внимание недоказанность истцом факта нахождения супруги на иждивении, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, как и правовое обоснование исковых требований Симоняна С.В. сводятся к презумпции иждивенства нетрудоспособных супругов в силу возраста либо состояния здоровья. Вместе с тем нормы пенсионного законодательства не предусматривают презумпцию иждивенства супругов. Напротив, согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ иждивенцами признаются лица, находившиеся на полном содержании кормильца или получающие от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоняна С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного определения изготовлен - 05.05.2016г.