Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-768/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Афанасьева О.В., Кушнаренко Н.В.

с участием прокурора Черновой Е.В., Киселевой И.Ю.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Южного транспортного прокурора в интересах Манапова М.М. к Южному таможенному управлению о признании недействительным договора на передачу квартиры в частную собственность, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе Южного таможенного управления на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Южного транспортного прокурора в интересах Манапова М.М. обратился в суд с настоящим иском к Южному таможенному управлению, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориальной управление Россимущества по Ростовской области,, указав, что по факту обращения Манапова М.М. о нарушении Южным таможенным управлением жилищных прав заявителя, выразившихся в предоставлении ему жилого помещения не отвечающего требованиям действующего законодательства, не пригодного для проживания, Южной транспортной прокуратурой проведена проверка, согласно которой установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Манапов М.М. принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в Южном таможенном управлении. В соответствии с протоколом N 7 заседания жилищно-бытовой комиссии Южного таможенного управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в списке лиц, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является пенсионер таможенных органов Манапов М.М.

На основании решения жилищно-бытовой комиссии Южного таможенного управления, отраженного в протоколе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между Южным таможенным управлением и Манаповым М.М. заключен договор социального найма помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Манапову М.М. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из одной комнаты в квартире общей площадью 29,8 кв. м, в том числе жилой 11,2 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен акт приема-передачи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с договором на передачу квартиры в частную собственность гражданина, заключенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЮТУ и Манаповым М.М., последнему указанная квартира передана в собственность и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получено свидетельство о регистрации права собственности.

Решением жилищно-бытовой комиссии ЮТУ, отраженным в протоколе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Манапов М.М. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с их улучшением.

Между тем, согласно экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Аналогичное обследование квартиры было проведено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по результатам которого составлены акт и заключение аналогичного содержания - отсутствуют инженерное обеспечение жилого дома (дом не подключен к системам водоснабжения, канализации, электроснабжения, газо- и теплоснабжения), искусственное освещение всех помещений квартиры, системы отопления и вентиляции; не выполнены работы по штукатурке и внутренней отделке стен и потолков квартиры. Ограничен свободный доступ на придомовую территорию, отсутствуют дверной блок и входная дверь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, межкомнатные двери и перегородка между квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; радиаторы отопления, электрическая проводка, отопление, санитарно-техническое оборудование. Стены кирпичные не оштукатурены, потолок представляет собой плиту перекрытия верхнего этажа, пол бетонный. Лоджия отсутствует.

Также вопрос законности строительства объектов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по инициативе прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону являлся предметом судебного рассмотрения. Согласно решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2011 года ФИО7, являющемуся застройщиком указанного дома, было запрещено осуществление строительства объекта, вплоть до получения разрешения на строительство. Вместе с тем, как следует из письма прокуратуры Ростовской области от 30.04.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебное решение до настоящего времени не исполнено, строительство объекта не завершено - не выполнено его подключение к системам коммунальной инфраструктуры. Также в ходе обследования объекта - дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что дом до настоящего времени не заселен, подключение к канализационным сетям, водопроводу, электрическим сетям не произведено. Более того, между спорной квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и соседней отсутствует стена, что делает помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неизолированным, не отвечающим признакам жилого помещения. Опрошенный в ходе прокурорской проверки Манапов М.М. пояснил, что подписал акт приема-передачи спорной квартиры под давлением должностных лиц Южного таможенного управления, которые уверили его в том, что дом будет пригоден для проживания в ближайшее время. Однако, с даты передачи квартиры прошло более 2-х лет, а воспользоваться своим правом распоряжаться ею и пользоваться он не может. Жилищные права Манапова М.М. могут быть восстановлены путем признания недействительной сделкой в силу ничтожности договора приватизации квартиры и восстановлении его в списке лиц, состоящих на учете нуждающихся улучшении жилищных условий Южного таможенного управления, под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор на передачу квартиры в частную собственность гражданина от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Южным таможенным управлением и Манаповым М.М., согласно которому Манапову М.М. передана в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящая из одной жилой комнаты общей площадью с лоджией 33,3 кв. м, в том числе общей площадью 29,8 кв. м, в том числе жилой 11,2 кв. м в силу ничтожности заключенной сделки, применив последствия признания сделки недействительной; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 61-A3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Манапову М.М. принадлежит на праве собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и аннулировать (погасить, признать недействительной) запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; передать в государственную собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать право оперативного управления на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Южным таможенным управлением; обязать Южное таможенного управление зарегистрировать право оперативного управления на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН восстановить пенсионера таможенных органов Манапова М.М. в списке лиц, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Южного таможенного управления, под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным заключенный между Южным таможенным управлением и Манаповым М.М. договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на передачу в частную собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Применил последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: прекратил право собственности Манапова М.М. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН восстановил право федеральной государственной собственности с правом оперативного управления Южного таможенного управления на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; восстановил Манапова М.М. в списке лиц, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Южного таможенного управления по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Южным таможенным управлением подана апелляционная жалоба, в которой заявитель оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Повторно излагая доводы, положенные в основу своей позиции в суде первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что согласно акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Манапов М.М. принял изолированное жилое помещение в установленном законом порядке в соответствии с характеристиками, предоставляемого жилого помещения, его техническим состоянием, а также санитарно-техническим и иным оборудованием без претензий и замечаний, о чем свидетельствует его подпись.

Обращает внимание на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что все заключения комиссий, положенные в основу решения, изготовлены на основании визуальных осмотров неуполномоченных органов без приложения необходимых документов, а также со слов соседей и прораба, в связи с чем, по мнению апеллянта, вышеуказанные доказательства не являются допустимыми.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности, а также указывает на неверное применение судом положений ст.ст. 166, 168, 181 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Южного таможенного управления, Манапова М.М., прокуроров, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания жилищно-бытовой комиссии Южного таможенного управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Манапов М.М. принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в Южном таможенном управлении.

В соответствии с протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания жилищно-бытовой комиссии Южного таможенного управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в списке лиц, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН числится пенсионер таможенных органов Манапов М.М.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЮТУ заключен государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Семеновой Л.Г. о приобретении однокомнатной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании решения жилищно-бытовой комиссии Южного таможенного управления, отраженного в протоколе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между Южным таможенным управлением и Манаповым М.М. заключен договор социального найма помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Манапову М.М. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из одной комнаты в квартире общей площадью 29,8 кв. м, в том числе жилой 11,2 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о чем составлен акт приема-передачи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с договором на передачу квартиры в частную собственность гражданина, заключенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЮТУ и Манаповым М.М., последнему передана в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из одной жилой комнаты общей площадью с лоджией 33,3 кв. м, в том числе общей площадью 29,8 кв. м, в том числе жилой 11,2 кв. м. Указанный договор учтен в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону 08.10.2012 года в реестровой книге под N 23а-103.

Согласно приказу ЮТУ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О передаче квартиры" с баланса Южного таможенного управления в собственность пенсионеру таможенных органов, Манапову М.М. передана однокомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением жилищно-бытовой комиссии ЮТУ, отраженным в протоколе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Манапов М.М. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с их улучшением.

Согласно экспертному заключению по вопросу соответствия санитарно-гигиеническим требованиям АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утвержденному и.о. главного врача филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на- ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п.п. 2.7, 4.1, 4.7, 5.4, 8.1.1 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Так отсутствуют инженерное обеспечение жилого дома (дом не подключен к системам водоснабжения, канализации, электроснабжения, газо- и теплоснабжения), искусственное освещение всех помещений квартиры, системы отопления и вентиляции. Не выполнены работы по штукатурке и внутренней отделке стен и потолков квартиры.

В соответствии с актом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инженерное обеспечение дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полностью отсутствует, дом не подключен к системам электроснабжения, газо-, водо- и теплоснабжения, канализации. Ограничен свободный доступ на придомовую территорию, отсутствуют дверной блок и входная дверь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, межкомнатные двери и перегородка между квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; радиаторы отопления, электрическая проводка, отопление, санитарно-техническое оборудование. Стены кирпичные не оштукатурены, потолок представляет собой плиту перекрытия верхнего этажа, пол бетонный. Лоджия отсутствует.

Согласно заключению, утвержденному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главным врачом филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" квартира М 3 не соответствует требованиям "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", введенным в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64.

Согласно сообщению ОАО "ПО Водоканал" от февраля 2014 года - акты технической приемки не осуществлялись, договор на пуск питьевой воды и сточных вод не заключен. ОАО "Донэнерго" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проинформировало в своем сообщении на запрос начальника Службы по противодействию коррупции Управления ЮТУ, что составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также акта о технологическом присоединении к электрическим сетям указанного объекта не осуществлялось.

Согласно сообщению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работы по строительству объектов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не ведутся.

В ходе проведенной Южной транспортной прокуратурой проверки установлено также, что дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до настоящего времени не заселен, подключение к канализационным сетям, водопроводу, электрическим сетям не произведено. Более того, между спорной квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и соседней отсутствует стена, что делает помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неизолированным, не отвечающим признакам жилого помещения.

Согласно сообщению начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен факт приобретения и принятия на баланс ЮТУ имущества, а именно спорной квартиры, не отвечающего требованиям конкурсной документации и условиям государственного контракта на его приобретение - разрешение на строительство дома не выдавалось, дом в эксплуатацию не вводился, внешние коммуникации к дому не подключены, строительные работы на объекте не завершены и не ведутся. По результатам проведенной служебной проверки по данному факту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлены должностные лица ЮТУ, ненадлежащим исполнившие свои должностные обязанности, что повлекло нарушение прав и законных интересов Манапова М.М., при этом в отношении них не применены дисциплинарные взыскания в связи с истечением шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 17, 65 ЖК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что предоставленное Манапову М.М. по договору социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а в дальнейшем в частную собственность по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА помещение не отвечает требованиям, предъявляемым для жилых помещений, проживание в квартире невозможно в связи с незавершением строительства указанного объекта, в связи с чем договор социального найма с Манаповым М.М. и договор передачи квартиры в частную собственность заключены с существенными нарушениями действующего законодательства, то есть являются ничтожными, а жилищные права Манапова М.М. могут быть восстановлены путем признания недействительной сделкой в силу ничтожности договора приватизации квартиры и восстановлении его в списке лиц, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Южного таможенного управления под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что позволит ему реализовать право на получение жилья надлежащего качества и осуществить предусмотренную законодательством приватизацию жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности Манапова М.М. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд, руководствуясь положения ст.ст. 8, 12 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходил из того, что заявителем выбран неверный способ защиты права, поскольку в судебном порядке может быть только оспорено право и признан недействительным документ, на основании которого было зарегистрировано данное право.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, а также соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Указание в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сделки были совершены до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного таможенного управления - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15.02.2016 года.

Председательствующий

Судьи