Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33а-5601/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Водяной В.Ю., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе Горелова Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС N24 по Ростовской области обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Горелова Н.В. задолженности по земельному налогу за 2013 год в размере 205 177 рублей и пени в сумме 21580,43 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате данного вида налога.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2015 года требования МИФНС России N 24 по РО удовлетворены.

В апелляционной жалобе Горелова Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что административный ответчик и его представитель не принимали участия в судебном заседании, поскольку не были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что в спорный налоговый период изменялось назначение земельного участка, являющегося объектом налогообложения, и соответственно, менялась его кадастровая стоимость, что не было учтено налоговым органом при исчислении налога, а также судом при принятии решения по делу.

В отзыве МИФНС России N 24 по Ростовской области содержится просьба об оставлении решения суда без изменения со ссылкой на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 24 по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что изменение кадастровой стоимости в связи с изменение вида разрешенного использования произошло с 01.01.2014 года, в то время как спорным налоговым периодом является 2013 год.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного Горелова Н.В., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 388 НК Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ч.1 ст. 391 НК Российской Федерации).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горелов Н.В. является плательщиком имущественных налогов как физическое лицо. Согласно сведениям регистрирующих органов за Гореловым Н.В. зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем административный ответчик является плательщиком земельного налога.

Согласно налоговому уведомлению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумма исчисленного земельного налога за 2013 год составила 205177 рублей.

В связи неуплатой земельного налога в срок, в адрес Горелова Н.В. направлено требование N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.11.2014 года со сроком исполнения до 31.12.2014 года.

Мировым судьей судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону 14.01.2015 года вынесен судебный приказ о взыскании с Горелова Н.В. задолженности по налогам в соответствии с указанным выше требованием.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.04.2015 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа.

До настоящего времени требование об уплате налога не исполнено, задолженность Гореловым Н.В. не погашена.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал административные исковые требования налогового органа обоснованными и, проверив расчет, представленный административным истцом, пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Доводы автора апелляционной жалобы об изменении кадастровой стоимости объекта налогообложения - земельного участка судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как указано в отзыве МИФНС России N 24 по РО, согласно сведениям, полученным УФСГРКиК по РО, изменение актуальной кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего Горелову Н.В., произведено на дату 01.01.2014 года. Между тем, расчет земельного налога за 2013 год произведен на основании кадастровой стоимости актуальной на 01.01.2013 года в соответствии с требованиями ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.

Утверждения Горелова Н.В. о том, что он не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции также не могут повлечь отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется почтовое уведомление о вручении Горелову Н.В. извещения о судебном заседании на 23.12.2015 года с отметкой о его получении 04.12.2015 года (л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам, равно как и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: