Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33а-6515/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.

судей Водяной В.Ю., Медведева С.Ф.

при секретаре Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Администрации города Таганрога на решение Ростовского областного суда от 18 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "РАССВЕТ" обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, из категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 года в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

В обоснование требований указано, что ЗАО "РАССВЕТ" на праве собственности принадлежит указанный выше земельный участок, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2014 года установлена в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 года N776 в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей ОБЕЗЛИЧЕНО копеек.

По мнению административного истца, кадастровая стоимость земельного участка значительно выше его рыночной стоимости, которая, согласно отчету ООО "Золотая цифра" от 16.06.2015 года, составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

В целях приведения кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью ЗАО "РАССВЕТ" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области, однако соответствующее заявление административного истца отклонено.

Решением Ростовского областного суда от 18 февраля 2016 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., находящегося по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 года в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. Суд решилсчитать датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости - 15.07.2015 года. Возложить судебные расходы на административного истца: взыскать с ЗАО "РАССВЕТ" 10000 рублей в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Таганрога - Шустова Ю.П. ставит вопрос об отмене решения суда от 18.02.2016 года и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и общим принципам права, что влечет неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в результате установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости кадастровая стоимость снижена на 68%, что существенным образом затрагивает права муниципального образования "Город Таганрог", поскольку приведет к сокращению налоговых поступлений в бюджет муниципалитета.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО "РАССВЕТ" просит отказать в удовлетворении данной жалобы.

Представитель ЗАО "РАССВЕТ" - Палагина С.А. в судебном заседании просила оставить решение суда от 18.02.2016 года без изменения, находя его законным и обоснованным.

Представители Администрации города Таганрога, Правительства Ростовской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены. Дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного истца, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, ее результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 года N776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области".

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежат ЗАО "РАССВЕТ".

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области от 07.08.2015 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 05.08.2015 года, составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей ОБЕЗЛИЧЕНО копеек. Дата определения кадастровой стоимости - 01.01.2014 года.

Удовлетворяя требования административного искового заявления ЗАО "РАССВЕТ", суд первой инстанции руководствовался выводами заключения эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" N074-Э/2016 от 01.02.2016 года, составленного по итогам проведения повторной оценочной экспертизы, назначенной судом первой инстанции в целях разрешения вопроса о размере рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка по состоянию на 01.01.2014 года, с учетом возникших у суда сомнений в корректности подбора объектов-аналогов, а также в том, насколько примененная экспертом корректировка на местоположение объективно отражает разницу в ценах на оцениваемый объект и на объекты-аналоги, является ли применение корректировки на вид использования земельного участка обоснованным.

При разрешении настоящего административного дела по существу, указанному доказательству судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства - заключение судебного эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, а также заключением оценочной экспертизы N440 от 30.11.2015 года, составленным ООО "Оценочно-экспертный Центр".

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что эксперт ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" использовал при расчете сравнительный подход, мотивированно указав об отказе от доходного и затратного подходов. В экспертном заключении приведены источники информации, использованные экспертом, в том числе нормативные, экспертные и информационные источники, проверяемые данные интернет-сайтов, приведены ценообразующие факторы.

Объекты-аналоги подобраны экспертом из выборки схожих объектов в рассматриваемой зоне и сегменте, расположенных в ОБЕЗЛИЧЕНО. При сравнении объектов применены корректировки (на условия продажи, на динамику сделок на рынке, на инженерное обеспечение, на площадь), необходимость применения которых в данном случае в достаточной степени мотивирована судебным экспертом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что повторная судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном процессуальным законодательством порядке.

Возражений относительно заключения повторной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга", ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности выводов эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" о целесообразности использования выбранных им методов при проведении экспертизы, при том, что доказательств, подтверждающих неправомерность и необоснованность их использования, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города Таганрога о незаконности выводов суда не свидетельствуют.

В частности, ссылки заявителя на то, что в результате установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, уменьшатся поступления в бюджет города Таганрога, неубедительны, поскольку в силу ст.57 Конституции Российской Федерации административные истцы имеют право претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Земельный налог исчисляется из налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка. При этом кадастровая стоимость земельного участка может быть определена в результате государственной кадастровой оценки земель либо путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, Администрацией города Таганрога не приведено.

Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, а также на нормах материального права, регулирующих правоотношения по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановленного по делу судебного акта от 18.02.2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского областного суда от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: