Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2896/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Ивановой В.П.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,

с участием помощника прокурора Чердаковой Е.П.,

при секретаре Афонине А.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 13.04.2016 дело по апелляционной жалобе Комиссарова А. И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25.12.2015, которым постановлено:

"Взыскать с Комиссарова А. И.:

- в пользу Аникиева С. В. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 1400 рублей расходов по оформлению доверенности представителей, всего в общей сумме 156400 рублей;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Аникиев С.В. обратился в суд с иском к Комиссарову А.И. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что " ... " около 21 часа 30 минут водитель Комиссаров А.И., управляя автомобилем марки " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " в районе " ... " не уступил ему дорогу, в то время как он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на него наезд, в результате чего он получил телесные повреждения.

Просил взыскать с ответчика 200 000 рублей денежной компенсации морального вреда, судебные издержки в размере 8 800 рублей, из которых 7400 рублей расходы на юридические услуги и 1 400 рублей - на оформление доверенности представителя.

Истец Аникиев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Глинко Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Комиссаров А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец переходил дорогу вне нерегулируемого пешеходного перехода и в непосредственной близости от его автомобиля. При этом Аникиев С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям. От предложенной компенсации в 35 000 рублей истец отказался, при том, что неблагоприятные последствия для него не наступили. Денежные средства в размере, заявленном истцом, у него отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканной компенсации морального вреда в апелляционной жалобе просит Комиссаров А.И ... Автор жалобы указывает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел обстоятельство нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Вывод суда о том, что ответчик не ссылался при рассмотрении административного дела на неадекватное поведение истца, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. При даче пояснений в рамках административного дела ответчик и свидетель с его стороны Бекк Т.А. утверждали, что Аникиев С.В. после ДТП вел себя агрессивно, пытался инициировать драку с ним ( Комиссаровым А.И.), вытащить из машины Бекк Т.А., подумав, что она управляла автомобилем. При определении размера морального вреда, суду следовало также учитывать не принятие истцом мер осторожности при пересечении нерегулируемого пешеходного пешехода. Кроме того, истец после ДТП не был госпитализирован в лечебное учреждение. Документов о нахождении на стационарном лечении, истец ранее не представлял, так как на данном лечении он не находился и получил данные документы исключительно для рассмотрения иска в целях увеличения размера компенсации морального вреда. Доказательств того, что у истца наступили какие-либо негативные последствия от полученной травмы, имеется нуждаемость в дальнейшей реабилитации, до настоящего времени он испытывает болевые ощущения, в материалы дела не представлено. При этом суд не принял во внимание его ( Комиссарова А.И.) положительные характеристики, отсутствие раннее нарушений ПДД РФ, обстоятельства принесения им извинений истцу, предложение материальной помощи, от которой истец отказался. Отмечает, что в решении суда не отражена позиция прокурора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Комиссарова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Аникиева С.В. и его представителя Глинко Л.В., находивших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Чердаковой Е.П., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " около 21 часа 30 минут Комиссаров А.И., управляя автомобилем " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Аникиеву С.В., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе " ... ", допустил на него наезд. В результате ДТП Аникиеву С.В. причинены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы, пояснений очевидца Коваля А.М. следует, что место наезда автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " на пешехода Аникиева С.В. находится на расстоянии 6 м. от правого края проезжей части в районе " ... " " ... ", дорожное покрытие для двух направлений шириной " ... "..

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", оставленным без изменения решением Омского областного суда от " ... ", Комиссаров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок " ... ".

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " у Аникеева С.В. в результате наезда автомобиля имеются повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте без смещения костных отломков, закрытого перелома правой наружной лодыжки со смещением костных отломков, ссадины в области правой голени в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше " ... " недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях.

В соответствии с выпиской из карты стационарного больного N " ... " " ... " Аникиев С.В. госпитализирован в травматологическое отделение МСЧ-4, находился на стационарном лечении в БСМП N " ... ", далее лечился амбулаторно, госпитализирован на оперативное лечение.

Обращаясь в суд с иском, Аникиев С.В. ссылаясь на последствия указанного ДТП, указывал на наличие оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комиссаров А.И. как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный Аникиеву С.В., независимо от вины.

Такая правовая позиция суда первой инстанции согласуется с вышеприведенными положениями ст. 1100 ГК РФ, когда вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается потерпевшему независимо от вины причинителя вреда.

Обжалуя постановленный судебный акт, Комиссаров А.И. ссылается на завышенный размер взысканной судом компенсации морального вреда, наличие в ДТП, в том числе, вины истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 этого же постановления Пленума, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств ДТП, причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенной боли, стресса, необходимости пребывания на стационарном лечении, в связи с чем истец был лишен привычного для него активного образа жизни, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Присужденная судом компенсация морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда, соразмерна характеру и объему его нравственных и физических страданий. Наличие умысла у Аникиева С.В. на причинение вреда своему здоровью не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, а именно его имущественное положение, характеристики, принесение истцу извинений. Отсутствие у ответчика денежных средств в необходимом размере для возмещения вреда не может явиться основанием для освобождения от ответственности, поскольку в таком случае теряется смысл и назначение принятых государством кодифицированных нормативно- правовых актов.

При этом коллегия судей вопреки доводам жалобы считает необходимым отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Ссылка ответчика на грубую неосторожность Аникиева С.В., как основание к уменьшению размера возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно указал суд в решении, Комиссаров А.И. нарушил пункт 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено. Доводы ответчика о том, что истец переходил проезжую часть за границами пешеходного перехода не нашли своего подтверждения в суде ни при рассмотрении административного дела, ни предъявленного истцом настоящего иска.

При этом суд не усмотрел в действиях пешехода Аникиева С.В. грубой неосторожности, мотивируя это тем, что Аникиев С.В., хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но переходил дорогу в установленном месте с соблюдением требований п. 4.5 ПДД РФ при нормальной видимости, и начал пересекать проезжую часть, когда автомобиль ответчика подъезжал к пешеходному переходу, предположив, что транспортное средство должно остановиться перед переходом и переход будет для него безопасен.

Выявление у истца признаков алкогольного опьянения, отмеченных в медицинской карте стационарного больного (0,83%), не является достаточным для вывода о том, что состояние истца в момент ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда его здоровью. Нахождение Аникиева С.В. в состоянии алкогольного опьянения в данной концентрации не повлияло на его поведение, не свидетельствовало о нарушении Аникиевым С.В. требований ПДД РФ (как и иных требований закона) и не способствовало совершению на него наезда.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют материалы административного производства, содержащие объяснения ответчика и Бекк Т.А. об агрессивном поведении Аникиева С.В. после ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в данном конкретном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости, а доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда необоснованными.

Доводы жалобы о том, что на стационарном лечении истец не находился и получил выписку из карты исключительно в целях увеличения размера компенсации вреда, а также о том, что у истца не наступили какие-либо негативные последствия от полученной травмы, и он не нуждается в дальнейшей реабилитации, достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными истцом медицинскими документами (л.д.7, 92), из которых усматривается госпитализация истца в БУЗ ОО МСЧ N " ... ", эти доводы основаны на предположении ответчика, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он предлагал истцу помощь, от которой он отказался, не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, при этом доказательства оказания ответчиком истцу какой-либо материальной помощи, которые бы могли повлиять на размер взыскиваемой компенсации морального вреда, ответчиком суду не представлено, нарушений прав ответчика на взыскание с него компенсации морального вреда в необоснованном (завышенном) размере, судебная коллегия не находит.

При этом указание в жалобе ответчика на то, что после ДТП ему назначено наказание в виде лишения водительских прав на 1 год 6 месяцев, также не влекут отмену постановленного судебного акта, поскольку таковое назначено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и не может повлиять на размер его гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы относительно возможности уменьшения размера компенсации морального вреда касаются доказательственной стороны спора, они являлись предметом судебного разбирательства, представленным по делу доказательствам суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении позицию прокурора, противоречит материалам дела (л.д.96), в связи с чем также подлежит отклонению.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 25.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело N 33-2896/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Ивановой В.П.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,

с участием помощника прокурора Чердаковой Е.П.,

при секретаре Афонине А.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 13.04.2016 дело по апелляционной жалобе Комиссарова А. И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Комиссарова А. И.:

- в пользу Аникиева С. В. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 1400 рублей расходов по оформлению доверенности представителей, всего в общей сумме 156400 рублей;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей".

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 25.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: