Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Метромастер +" на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования УМВД России по городу Омску удовлетворить.

Признать распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 17 октября 206 года N 4213-р "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" в части разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Омска в соответствии с паспортом рекламного места N 1861-04 рм от 10 декабря 2004 года по адресу: город Омск, проспект Мира, дом N 64, недействительным.

Возложить обязанность на ООО "Метромастер +" осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Омск, проспект Мира, дом N 64, установленной на основании паспорта рекламного места N 1861-04 рм от 10 декабря 2004 года.

Взыскать с ООО "Метромастер +" государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 6000 рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО "Метромастер +" Кураковой Т.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по городу Омску обратилось в суд с иском к ООО "Метромастер +", Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным распоряжения от 17.10.2006 N4213-р "О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций" в отношении рекламной конструкции с паспортом рекламного места N1861-04 от 10.12.2004, возложении обязанности по демонтажу.

В обоснование указано, что в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы на территории округа установлено, что рекламная конструкция по адресу город Омск проспект Мира дом 64 размещена на расстоянии 1 м 20 см от края автомобильной дороги, что является нарушением п.6.1 ГОСТА Р 52044-2003.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

В отзыве на иск ООО "Метромастер +" сослалось на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, пропуск срока обращения в суд с данным заявлением, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие у истца полномочий на обращение в суд.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Метромастер +" Куракова Т.А. просит заочное решение суда отменить или изменить, установив срок для демонтажа рекламной конструкции в 1 месяц. Указывает, что ГОСТ Р 52044-2003 не является нормативным правовым актом, не подлежит обязательному исполнению и на дату принятия оспариваемого распоряжения не действовал. Спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности. Ссылается на несоблюдение досудебного порядка истцом и на недостоверность представленных им доказательств. Разрешение не является нормативным правовым актом, устанавливает права в сфере предпринимательской деятельности, его соответствие ГОСТУ Р 52044-2003 не исследовалось, кроме того, его срок действия, равный 5 годам, истек, производство по делу подлежало прекращению. Не исследовался вопрос об изменении места расположения рекламной конструкции без ее демонтажа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: УМВД России по городу Омску, ООО "Метромастер +", Департамент имущественных отношений Администрации города Омска - почтовыми отправлениями, которые были получены.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителя УМВД России по городу Омску, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению. Анализ положений ст.ст.27-33, 53 АПК РФ позволяет сделать вывод, что иск УМВД России по городу Омску в защиту неопределенного круга лиц о признании размещения рекламной конструкции не соответствующим требованиям ГОСТ 52044-2003, демонтаже данной конструкции, признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления в части разрешения на установку рекламной конструкции не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Предъявленное УМВД России по городу Омску требование правомерно рассмотрено судом в исковом порядке, при этом приняты во внимание положения ч.2 ст.1 КАС РФ и учтено существо требований истца и основания их возникновения, а также характер правоотношений сторон.

Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.5 ч.20 ст.19 Закона о рекламе разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта, которым в силу пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" являются органы полиции.

Кроме того, полиция вправе требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения (п.21 ст.13 Закона о полиции).

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Законом о рекламе.

В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В силу пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Этим же постановлением установлены требования их обязательного применения, аналогичные предусмотренным п. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Исходя из изложенного, применение ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" осуществляется в обязательном порядке в части требований, установленных п. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Таким образом, соответствующие требования ГОСТа Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан и, соответственно, подлежат обязательному применению в ходе установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрены требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

Согласно п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии до ближайшего края средства наружной рекламы менее 5 м в населенных пунктах.

Тот факт, что вышеназванный запрет появился в ГОСТе Р 52044-2003 в 2009 году в результате принятия Изменений N2 к нему, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно определению Верховного суда РФ от 12.01.2015 N АКПИ14-1259, оснований для признания недействующими Изменений N2 к ГОСТу Р 52044-2003 не установлено, в определении, том числе, содержатся ссылки на вышеприведенный пункт 1 статьи 46 ФЗ от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

По результатам проведенной 20.11.2015 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску проверки составлен акт, согласно которому рекламная конструкция по адресу: г.Омск пр.Мира дом 64 установлена и эксплуатируется на расстоянии 1 м 20 см. от края проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции.

Указанная рекламная конструкция представляет собой отдельно стоящий рекламный щит (двусторонний с подсветом), состоящий из металлоконструкции, ДВП, фундамента, софитов.

Ответчиками данные обстоятельства не оспаривались.

В ходе производства по делу выявленные нарушения ответчиком не устранены.

Тот факт, что рекламная конструкция была установлена на основании выданного действующего паспорта рекламного места от 10.12.2004, а также имелось разрешение на установку рекламной конструкции от 17.10.2006, учитывая несоответствие разделу 6 ГОСТ Р 52044-2003, не влияет на существо решения.

Согласование размещения рекламной конструкции с ГИБДД также не влечет переоценку выводов суда первой инстанции.

Закрепленные ГОСТ Р 52044-2003 правила направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Размещение рекламной конструкции с нарушением раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 само по себе создает угрозу безопасности дорожного движения.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об угрозе безопасности движения и жизни людей, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции руководствовался ст.1 и ст.10 ГК РФ, допускающих ограничение гражданских прав в указанных в законе случаях и запрещающих всякие злоупотребления правами, верно исходил из того, что указанная рекламная конструкция размещена с нарушением раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003, что в соответствии с п. 5 ч. 20 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" и в пределах заявленных исковых требований является основанием для признания недействительными разрешения на ее установку, и влечет демонтаж рекламной конструкции на основании ч.10 ст.19 Федерального закона "О рекламе", согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств технической возможности изменения места расположения рекламной конструкции без ее демонтажа, на что ссылается ответчик, не представлено.

Установленный в ст.19 Закона о рекламе месячный срок установлен для досудебной процедуры демонтажа по предписанию органа местного самоуправления рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения (ч.21). Сроки исполнения решений судом определены Законом об исполнительном производстве (ч.12 ст.30, ч.1 ст.36).

Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет города Омска, отнесена на ООО "Метромастер +" на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с учетом ст.333.19 НК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив заочное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "