Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3483/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ИП Сусликова Е.С. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 28 января 2016 года, которым постановлено:

"Признать недействительным распоряжение департамента недвижимости Администрации города Омска от 30.08.2006 N 3763-р в части разрешения на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса (за ост. "Дом печати", в центр), в соответствии с паспортом рекламного места от 13.11.2000 N 1800-00 рм.

Обязать индивидуального предпринимателя Сусликова Е. С. произвести демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса (за ост. "Дом печати", в центр), в соответствии с паспортом рекламного места от 13.11.2000 N 1800-00 рм.

Взыскать с ИП Сусликова Е.С. государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере 6000 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

УМВД России по г. Омску обратилось в суд с иском к ООО "Компаньон-РФ", Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об устранении нарушений законодательства о размещении рекламных конструкций.

В обоснование иска указано, что УМВД России по г. Омску провело проверку исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы на территории округа. В результате проведенной проверки установлено, в соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N3763-р от 30 августа 2006 года, ООО "Компаньон-РФ" разрешено установить рекламные конструкции на территории г. Омска. В соответствии с паспортом рекламного места N 1800-00-рм от 13 ноября 2000 года, отдельно стоящая рекламная конструкция размещена по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса (за ост. "Дом печати").

Данная рекламная конструкция установлена c нарушением требований законодательства, поскольку расстояние от бордюрного камня полотна автомобильной дороги до ближайшего края рекламной конструкции составляет 2 м. 50 см., расстояние от нерегулируемого пешеходного перехода 18 м., ближе 20 м. от дорожных знаков и светофоров.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами обследования, проведенного 26.11.2015 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Омску.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать распоряжение департамента недвижимости Администрации города Омска от 30 августа 2006 года N 3763-р в части разрешения на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса (за ост. "Дом печати") недействительным, возложить обязанность на ИП Сусликова Е.С. произвести демонтаж рекламной конструкции.

Определением суда от 15 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Сусликов Е.С.

В судебном заседании представитель истца Цепельников А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Компаньон РФ", департамента имущественных отношений администрации г. Омска, ИП Сусликова Е.С. участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ИП Сусликов Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требования об обязании устранить нарушения федерального законодательства о безопасности дорожного движения подлежали рассмотрению в порядке КАС РФ, следовательно, производство в данной части требований подлежит прекращению. Требования об оспаривании решения органа местного самоуправления также подлежат прекращению, поскольку в настоящем случае КАС РФ не закрепляет за УМВД России по г. Омску право на обращение в суд с подобным иском. Более того, у УМВД России по г. Омску отсутствует право на предъявление иска и в порядке ст. 46 ГПК РФ, что также служит основанием для прекращения производства по делу. Право на обращение в суд с требованием о возложении обязанности об устранении нарушений, ни федеральным законом, ни Административным регламентом УМВД России по г. Омску не предоставлено. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Распоряжение департамента недвижимости Администрации г. Омска не является разрешительным документом, который предоставляет право осуществить установку рекламной конструкции в конкретном месте, следовательно, признание его недействительным не влечет правовых последствий для сторон спорных правоотношений Достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003, истцом не представлено. Кроме того, в паспорте имеется отметка ГИБДД о согласовании паспорта рекламного места.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 131-136). В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2000 году департаментом недвижимости Администрации города Омска утвержден паспорт рекламного места N 1800-00рм с месторасположением рекламной конструкции по адресу: Центральный округ, пр. К.Маркса (ост. "Дом печати").

Распоряжением департамента недвижимости Администрации города Омска от 30.08.2006 N 3763-р ООО "Компаньон-РФ" разрешена установка на территории города Омска ряда рекламных конструкций, указанных в данном распоряжении, в том числе рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места N 1800-00 рм от 13 ноября 2000 года, адрес объекта: пр. К.Маркса (за ост. "Дом печати", в центр).

10 августа 2012 года между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО "Компаньон-РФ" заключен договор аренды N Д-Ц-23-9277 земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, общей площадью 5 кв.м., с учетным кадастровым номером 8 с кадастровым номером 55:36:09 02 02:2076, местоположение которого установлено в центральной части кадастрового района 55:36: город Омск, для установки и эксплуатации рекламной конструкции N Ц-ПТ- N 1800-00 рм.

23 июня 2015 года между ООО "Компаньон-РФ" и ИП Сусликовым Е.С. заключен договор купли-продажи названной рекламной конструкции, расположенной на земельном участке, имеющем кадастровый номер 55:36:09 02 02:2076 в центральной части кадастрового района 55:36 г. Омска, паспорт рекламного места N 1800-00рм от 13 ноября 2000 года.

Судом установлено, что в настоящее время собственником названной рекламной конструкции является ИП Сусликов Е.С. на основании заключенного 23 июня 2015 года между ним и ООО "Компаньон-РФ" договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований УМВД России по г. Омску представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный 26 ноября 2015 года госинспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску, согласно которому расстояние от бордюрного камня полотна автомобильной дороги до ближайшего края конструкции 2 м. 50 см., расстояние от нерегулируемого пешеходного перехода 18 м., ближе 20 м. от дорожных знаков и светофоров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещение спорной рекламной конструкции не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, применение которых для достижения целей обеспечения безопасности дорожного движения и охраны жизни и здоровья граждан является обязательным.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, в настоящее регулируются Федеральным законом от 13 февраля 2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Пунктом 3 части 4 статьи 5, пунктом 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.02.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта. Нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с частями 5,9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5,6,7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Пунктом 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

В силу п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 января 2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены изложенной выше нормой ч.1 ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Указанное постановление Госстандарта зарегистрировано в Минюсте РФ 13 февраля 2004 за N 5546 и официально опубликовано, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения. Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций, до настоящего времени не приняты.

Положения ст.5 Федерального закона от 10 декабря1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусматривают осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования данных правовых норм в их взаимосвязи следует, что размещение рекламной конструкции в пределах муниципального образования, а именно, в районах жилой застройки и непосредственно в близости от дорожного полотна, должно соответствовать не только требованиями в области законодательства о рекламе, но и иным инженерным и техническим ГОСТам, также и требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, поскольку нарушение таковых может повлечь негативные последствия для заинтересованных лиц.

Разделом 6 Государственного стандарта Российской Федерации "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения. ГОСТ Р 52044-2003" установлены требования к правилам размещения средств наружной рекламы.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, в редакции Изменения N 2 к ГОСТ Р 52044-2003, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 24 марта 2009 N 117-ст, предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 м от них в населенных пунктах, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах. Расстояние от средств наружной рекламы, имеющих площадь от 15 до 18 кв. м. до дорожных знаков и светофоров, при разрешенной скорости движения на дороге 60 и менее км/ч, должно быть не меньше 60 м.

Установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества а потому, исходя из положений ч.1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" и постановления Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4, являются обязательными для исполнения при выдаче разрешений на размещение наружной рекламы.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в нарушение требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 спорная рекламная конструкции размещена на расстоянии менее 5 м от края проезжей части автомобильной дороги (2м 50 см) и менее 50 метров от наземного пешеходного перехода (18 м), от дорожных знаков и светофоров менее 60 м (ближе 20 м). Доказательств иного в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что сборная рекламная конструкция создает угрозу безопасности дорожного движения, суд, руководствуясь пп. 5 п. 20 ст. 19 Закона о рекламе, правомерно признал недействительным распоряжение департамента недвижимости администрации г. Омска о выдаче разрешения на установку названной рекламной конструкции и паспорта рекламного места, а доводы жалобы в данной части, по существу указывающие на их законность ввиду соответствия нормативным актам на момент выдачи, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты нарушенного права предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТа объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья, является достаточным правовым основанием для возложения на ИП Сусликова Е.С., как владельца спорной рекламной конструкции, обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа спорной рекламной конструкции, о чем верно указал суд первой инстанции.

Поскольку нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения продолжается с момента установки рекламной конструкции до настоящего времени, оснований для применения срока давности лишь на том основании, что разрешение на ее установку было выдано в 2006 году, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил судопроизводства в части рассмотрения требований об оспаривании решения органа местного самоуправления и об обязании устранить нарушения федерального законодательства о безопасности дорожного движения подлежат отклонению. При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из взаимосвязи заявленных истцом требований, поскольку признание распоряжения департамента недвижимости администрации г. Омска о выдаче разрешения на установку названной рекламной конструкции и паспорта рекламного места недействительными ввиду несоответствия размещения рассматриваемой конструкции требованиям действующего законодательства влечет за собой необходимость ее демонтажа. Кроме того доказательств нарушения прав подателя жалобы рассмотрением спора в порядке, предусмотренном ГПК РФ, им не приведено.

Относительно доводов стороны ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция вправе требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 утверждено Положение, в п. 12 которого (в ред. Указа Президента РФ от 02.07.2002 N 679) предусмотрено право Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Кроме того, такое право содержится п. 9.15 приказа МВД РФ от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог".

В связи с чем, проанализировав положения названных правовых норм в их взаимосвязи, суд правильно пришел к выводу, что УМВД России по г. Омску при исполнении государственной функции имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, как в защиту интересов неопределенного круга лиц, так и в защиту своих интересов по выполнению полномочий, предписанных им части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: