Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда Ивановой Л.В., Будылка А.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Государственного предприятия Омской области "Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление", апелляционной жалобе Журавлева С. А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 февраля 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Журавлева С. А. удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного предприятия Омской области "Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Журавлева С. А. ущерб в размере 47700 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 420 рублей.

В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия Омской области "Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление" в бюджет г. Омска госпошлину в сумме 1631 рубль".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев С.А. обратился с иском к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что

"дд.мм.гг." на автодороге Кормиловка - Победитель " ... " в результате несоблюдения требований по содержанию дорог произошло опрокидывание автомобиля NISSAN " ... " под его управлением в результате съезда в левый по ходу движения кювет, автомобилю причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, акту выявленных недостатков, на проезжей части выявлены выбоины дорожного полотна размерами 3м*3м*15см, 5м*3м*15см, 2,5м*3м*15см. В связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте, содержании дорог, выразившееся в непринятии мер по ликвидации зимней скользкости в виде снежных накатов на " ... " Кормиловка - Победитель, а также не принятии мер по ликвидации выбоин дорожного полотна, мастер РП Кормиловского ДРСУ Б.В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП. Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оцененную в размере 159 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил дополнительно взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 400 руб.

Истец Журавлев С.А., его представитель по доверенности Грамович А.Н. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что двигался из р.п. Кормиловка в сторону п. Победитель со скоростью 80 км/ч, увидев на дороге дорожные знак "Ограничение максимальной скорости о 50 км/ч", "Неровная дорога", снизил скорость до 50 км/ч. За 15-20 м. увидел на дороге яму, выбоину, принял меры к экстренному торможению, однако притормозить не удалось ввиду наличия наледи на дорожном полотне, автомобиль попал в яму, его занесло и автомобиль вылетел в кювет. Видимость была нормальная, солнце светило в глаза, были блики на дороге. Попав в яму, пытался удержаться на дорожной полосе, затем автомобиль понесло влево и выбросило в левый кювет.

Представители ответчика КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" по доверенностям Завьялова Е.О., Лизаркина Н.А. в судебном заседании требования не признали. Полагали недоказанными обстоятельства соблюдения водителем Журавлевым С.А. правил дорожного движения в части скоростного режима. Исходя из анализа механизма взаимодействия и перемещения автомобиля не усматривается прямой причинной связи наличия выбоины на дорожном покрытии с объемом всех повреждений автомобиля, при соблюдении водителем автомобиля ПДД. Полагали, что указанные истцом повреждения автомобиля могли возникнуть при выборе водителем небезопасной скорости движения, водитель Журавлев С.А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел состояние дорожного покрытия, погодные условия, не выбрал оптимальную скорость движения, обеспечивающую ему контроль над движением транспортного средства, не принял мер к предотвращению происшествия. При этом на автомобильной дороге Кормиловка-Победитель (5 км) установлены предупреждающие дорожные знаки ограничения максимальной скорости 50 км/ч., о наличии неровностей на дороге. Полагали вину Управления в причинении материального ущерба отсутствующей.

Представитель привлеченного в ходе судебного разбирательства ответчика ГП Омской области "Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление" по доверенности Третьякова С.Н. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с государственным контрактом от "дд.мм.гг." N " ... " ГП Омской области "Кормиловское дорожное ремонтно- строительное управление" в 2015 году выполняло комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Кормиловского муниципального района Омской области. Ямочный ремонт на данной автомобильной дороге был проведен в объеме 2 879,1 кв.м. В общей сложности на ямочный ремонт а/д Кормиловка - Победитель было израсходовано 377 тонн асфальтобетонной смеси. При существующем финансировании ГП "Кормиловское ДРСУ" приняло все возможные меры по ликвидации выбоин дорожного полотна, ликвидации зимней скользкости и обеспечению безопасного и бесперебойного движения автотранспорта на а/д Кормиловка-Победитель. Полагал отсутствующей прямую причинно-следственную связь между наличием выбоины на дорожном покрытии и объемом всех повреждений автомобиля, при соблюдении водителем автомобиля ПДД, поскольку указанные истцом повреждения автомобиля могли возникнуть при выборе водителем небезопасной скорости движения. Водителем Журавлевым С.А. не было учтено состояние дорожного покрытия, погодные условия, не избрана оптимальная скорость движения, обеспечивающая контроль над движением транспортного средства, не приняты мер к предотвращению происшествия, при этом доказательства тому, что он не в состоянии был обнаружить опасность, в материалы дела не представлены. Полагала отсутствующей вину ГП "Кормиловское ДРСУ" в причинении истцу материального ущерба.

Представитель ответчика КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГП "Кормиловское ДРСУ" просит решение суда отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований в отношении ГП "Кормиловское ДРСУ". Полагает вину Журавлева С.А. в происшествии соответствующей 100%, поскольку материалами дела установлено нарушение водителем скоростного режима при наличии ограничений допустимой скорости движения на участке, где произошло ДТП; на данном участке установлены знаки "ограничение скорости до 50 км/ч" и "неровная дорога". Судом не приняты во внимание фотоматериалы с места ДТП, подтверждающие удаленность места опрокидывания автомобиля и места выявленных недостатков автомобильной дороги, свидетельствующие о нарушении истцом скоростного режима. Возникшая при попадании колеса автомобиля в выбоину динамическая нагрузка на колесный узел не могла вызвать его разрушение и связи колес с кузовом автомобиля. Полагает, что причиненные автомобилю повреждения вызваны его опрокидыванием в связи с потерей водителем контроля над движением из-за нарушения правил дорожного движения и на находятся в прямой связи с наездом на выбоину в дорожном покрытии. Материалами дела подтверждается, что на автодороге Кормиловка-Победитель 01, 02 и 03 декабря производилась россыпь противогололедного материала, в связи с чем ответчиком предпринимались работы по ликвидации зимней скользкости и обеспечению безопасного проезда.

В апелляционной жалобе Журавлев С.А. просит судебное решение отменить, вынести по делу новое, установив степень его вины и вины ГК Омской области "Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление" соответствующую 50% в отношении каждого, перераспределить судебные расходы. Не согласен с произведенным судом распределением степени вины, отмечая, что судом не учтены его пояснения относительно того, что при обнаружении дорожного знака им была снижена скорость движения автомобиля до 50 км/ч, при обнаружении выбоины приняты меры к торможению, однако в связи с наличием наледи на дорожном покрытии безопасно остановиться не удалось. Факт наличия выбоины, превышающей максимально допустимые размеры, а также наледи подтвержден административным материалом, в том числе фотоматериалами, схемой ДТП. При этом сотрудник ГП "Кормиловское ДРСУ" привлечен к административной ответственности на месте ДТП, что судом не учтено. Ссылка решения на акт об установке временных дорожных от "дд.мм.гг." не обоснована, так как ДТП произошло "дд.мм.гг." Полагает, что расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, по оплате нотариальных услуг не подлежали уменьшению пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца.

В материалы дела представителем ГП "Кормиловское ДРСУ" приобщены письменные возражения на апелляционную жалобу Журавлева С.А.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" Завьяловой Е.О., представителя ГП "Кормиловское ДРСУ" Пеньковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуемым решением установлен факт принадлежности автомобиля Nissan Almera, госзнак Т 042 МЕ 96 на праве собственности истцу Журавлеву С.А.

Согласно материалами дела, "дд.мм.гг." на автодороге Кормиловка-Победитель 5 км.+910 м. водитель автомобиля марки Nissan " ... " Журавлев С.А, не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением от "дд.мм.гг." в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Журавлева С.А. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от "дд.мм.гг.", составленным инспектором ГИБДД, установлено наличие на участке дороги 5 км.+830 м. а/д Кормиловка-Победитель выбоин дорожного полотна размером 3м.*3м.*15см., 5м.*3м.*15см., 2.5.м*3м.*15см., а также наличие зимней скользкости в виде снежного наката.

Обозначенные повреждения дорожного покрытия отражены также в схеме ДТП.

Кроме того, постановлением от "дд.мм.гг." мастер ГП Омской области "Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление" Б.В,И. привлечен к административной ответственности в соответствии с п. 13.11 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, выразившейся в непринятии мер по ликвидации зимней скользкости в виде снежного накатана " ... " автодороги Кормиловка-Победитель, непринятии мер по ликвидации выбоин дорожного полотна размером 3 м*3 м*15 см, 5 м*3 м*15 см,

2,5 м*3 м*15 см на 5 км+830 м автодороги Кормиловка-Победитель.

Исковые требования Журавлевым С.А. обоснованы ненадлежащим содержанием проезжей части автомобильной дороги Кормиловка - Победитель, что повлияло на причинение принадлежащему ему автомобилю механических повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа оценена в соответствии с представленным истцом отчетом ООО "ЮРЭКС" в размере 159 000 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999

N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Омской области от 15.09.2009 N 168-п утверждена долгосрочная целевая программа Омской области "Модернизация и развитие автомобильных дорог Омской области (2010 - 2025 годы)" по разделу "Содержание, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог и сооружений, производственных объектов и проведение отдельных мероприятий, связанных с дорожным хозяйством", направленные на решение наиболее важных, приоритетных проблем модернизации и развития автомобильных дорог. Программой предусмотрены мероприятия, обеспечивающие государственные нужды Омской области, в пределах, предусмотренных в расходах областного бюджета. Целью Программ является осуществление ремонта и содержания действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами дела, что проезжая часть на обозначенном участке автомобильной дороги Кормиловка - Победитель находится на обслуживании ГП Омской области "Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление" на основании государственного контракта N " ... " от "дд.мм.гг.".

В изложенной связи суд обоснованно исходил из того, что ГП Омской области "Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление", приняв на себя обязательства по содержанию дороги, также несет и ответственность за причиненный на указанном участке вред транспортному средству в результате ДТП, в случае наличия недостатков ее содержания.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что "дд.мм.гг." ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району выдало предписание ликвидировать выбоины дорожного полотна на 1-12 км автодороги Кормиловка - Победитель.

Кроме того, установлено, что в связи с разрушением в 2015 г. участков автодороги Кормиловка-Победитель 2-14 км, Сосновка-Михайловка 13-30 км., ГП "Кормиловское ДРСУ" для обеспечения безопасного проезда автотранспорта произведена установка предусмотренных ПДД временных дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога" и 3.24 "Ограничение скорости до 50 км/ч" на участке автодороги Кормиловка-Победитель.

В соответствии с общим журналом N17 от 27.08.2015 г. усматривается проведение ГП "Кормиловское ДРСУ" дорожных работ на участке автомобильной дороги Кормиловка - Победитель, в том числе 26.11.2015 г. по засыпке разрушенного на ПК 5+600-ПК5+900 пескощебнем; 01.12.2015 г. по очистке обочин от снега, а также россыпи противогололедного материала (пескосоляной смеси) в количестве 3 (трёх) тонн; 02.12.2015 г. по россыпи противогололедного материала (пескосоляной смеси) в количестве 15 (пятнадцати) тонн; 03.12.2015 г. по очистке дорог и обочин от снега плужным снегоочистителем на базе трактора, а также россыпи противогололедного материала (пескосоляной смеси) в количестве 8 (восьми) тонн.

При вынесении обжалуемого сторонами решения, суд, исходя из вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, включая административный материал, пояснения сторон, а также руководствуясь установленными обстоятельствами нарушений в содержании дорожного полотна на участке, в пределах которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в виде ям, превышающих допустимые размеры, и наличия на дорожном полотне зимней скользкости в виде снежного наката, усмотрел наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на автодороге Кормиловка-Победитель с одной стороны и причинением истцу материального ущерба с другой.

Судебная коллегия соглашается, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, усматривается, что наезд автомобиля истца на образовавшуюся на проезжей части дороги яму, превышавшую допустимые предельные значения, установленные ГОСТом Р 50597-93, что подтверждено соответствующим актом, привел впоследствии к опрокидыванию транспортного средства и причинению ему механических повреждений.

Вина ГП Омской области "Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление" связана с ненадлежащим осуществлением деятельности по содержанию автомобильной дороги, несвоевременных мер по устранению образовавшихся недостатков при необеспечении безопасности дорожного движения.

Само по себе размещение на обозначенном дорожном участке дорожных знаков, предупреждающих о наличии повреждений дорожного покрытия, как и ограничивающих скоростной режим, как и обработка дорожного покрытия противогололедным материалом, на что ответчик ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, не может свидетельствовать с учетом вышеизложенного о надлежащем исполнении стороною ответа возложенных на них функций в части содержания автомобильной дороги. Обозначенные обстоятельства также нашли свое подтверждение в постановлении от "дд.мм.гг." о привлечении мастера ГП Омской области "Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление" к административной ответственности за ненадлежащее состояние дороги.

Вместе с тем, судом первой инстанции также учтено наличие вины в действиях самого водителя Журавлева С.А., в связи с чем степень вины в происшествии между сторонами распределена в пропорции 70%-30%.

Положения ст. 1083 ГК РФ исходят из необходимости снижения размера подлежащего возмещению вреда при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Применительно к требованиям п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по существу Журавлев С.А. указывал, что незадолго до дорожно-транспортного происшествия осуществлял движение из р.п. Кормиловка в сторону д. Победитель со скоростью 80 км/ч, при обнаружении дорожного знака, ограничивающего скоростной режим им было произведено снижение скорость движения автомобиля до 50 км/ч, при обнаружении выбоины приняты меры к торможению, однако в связи с наличием наледи на дорожном покрытии безопасно остановиться не удалось.

Аналогичные доводы положены им в основу апелляционной жалобы.

При этом из объяснений Журавлева С.А., данных им непосредственно после ДТП, следует, что движение он осуществлял со скоростью около 80 км/ч, в районе 6 км автодороги заметил ямы на дороге, начал торможение, но в связи с обледенением дороги снизить скорость не удалось, автомобиль занесло и вынесло в кювет, где автомобиль перевернулся.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сторона ответа ссылается на нарушение Журавлевым С.А. скоростного режима движения на обозначенном участке дороги, что, по мнению представителя ГП Омской области "Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление", явилось непосредственной причиной ДТП.

Проанализировав обозначенные доводы сторон, обозрев в судебном заседании представленный фотоматериал, судебная коллегия исходит из того, что, во всяком случае, применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненные транспортному средству повреждений имеются доказательства избрания истцом несоответствующего дорожной ситуации скоростного режима, что свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности и, в конечном итоге, с учетом установленных недостатков в содержании дорожного покрытия, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Произведенное судом распределение степени вины сторон в происшествии коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела, оснований усомниться в его правильности не имеется.

В изложенной связи доводы апелляционной жалобы истца о необходимости изменения судебного решения в части степени вины и установлении ее равной 50% в отношении каждой из сторон, являются необоснованными. Доказательств в обоснование своей позиции, способных повлиять на иную оценку обозначенных обстоятельств, Журавлевым С.А. суду апелляционной инстанции не приведено.

В свою очередь оснований для освобождения от ответственности ГП Омской области "Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление" также не имеется.

Размер причиненного истцу материального ущерба, обоснованный Журавлевым С.А. посредством представления отчета ООО "ЮРЭКС", со стороны ответчика не оспорен.

Ссылка истца на недопустимость снижения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг оценщика и нотариальных услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании

Журавлевым С.А. норм действующего законодательства.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, выводы суда обоснованы представленными в дело доказательствами, которым дана верная оценка, в связи с чем оно подлежит оставлению его без изменений, в удовлетворении апелляционных жалоб как стороны истца, так и стороны ответа надлежит отказать.

Предусмотренных ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ нарушений норм процессуального права при вынесении судом решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи