Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.

при секретаре Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Жемчугова И. В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 января 2016 года об отказе в удовлетворении его требований к Бюро N 10 - филиалу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения медико-социальной экспертизы об отказе в установлении группы инвалидности.

установила:

Жемчугов И.В. обратился в суд с иском к Бюро N 10 - филиалу ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" об оспаривании решения об отказе в установлении группы инвалидности, в обоснование требований указывая, что до 2004 года являлся инвалидом 3 группы инвалидности. Неоднократно обращался в медицинское учреждение для установления группы инвалидности, в чем ему было отказано. Просил отменить принятые решения, назначить независимое обследование его здоровья, установить степень нетрудоспособности и группу инвалидности.

Определением суда от 20.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда и социальной защиты РФ.

В судебном заседании истец Жемчугов И.В. участия не принимал, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, был извещен надлежаще.

Ответчик Бюро N 10 - филиалу ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России, третье лицо ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда и социальной защиты РФ при надлежащем извещении представителей в судебное заседание не направили. При этом, третье лицо в письменном отзыве указало, что по представленным медицинским, медико-экспертным документам выявлены незначительные нарушения " ... " функций, незначительные нарушения " ... " функций, которые при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, привели к стойким незначительным нарушениями функций организма человека, обусловленным заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов, и не явились основанием для установления группы инвалидности в соответствие с действующим законодательством.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит Жемчугов И.В., полагая, что имеющиеся у него заболевания влекут установление определенных ограничений, в том числе по условиям труда. Ссылается на наличие оснований для проведения повторной, дополнительной медико-социальной экспертизы с целью разрешения вопросов, поставленных в жалобе, с его участием и обследованием у эксперта- " ... ". Просит назначить такую экспертизу, приостановить производство по его жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда и социальной защиты РФ просит постановленное решение оставить без изменения, полагает, что основания для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется. Указывает, что критерием установления инвалидности являются клинико-функциональные нарушения, оценка его ограничений жизнедеятельности и нуждаемость в мерах социальной защиты. Диагноз определяющим фактором при установлении группы инвалидности не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.114-120), в судебное заседание не явились представители: ответчика Бюро N 10 - филиалу ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда и социальной защиты РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Жемчугова И.В., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обособленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.

Порядок признания лица инвалидом определен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95.

В соответствии с п.2 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п.5 данных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.6).

Таким образом, для установления инвалидности наличие только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности.

Наличие ограничений и степень их выраженности оценивается исключительно врачами медико-социальной экспертизы на основании утвержденных критериев.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Жемчугов И.В. страдает посттравматическим заболеванием " ... ", а также имеет сопутствующие заболевания.

Решением Бюро N 10 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России по результатам проведения медико-социальной экспертизы истцу отказано в установлении инвалидности, выдана справка N 22 от 27.10.2015.

Не согласившись с принятым решением, Жемчугов обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" заочная судебная медико-социальная экспертиза, по результатам которой установлено, что у Жемчугова И.В. имеются следующие заболевания:

- основное: " ... "

- сопутствующее: " " ... "

Согласно экспертному заключению указанные заболевания привели к стойким незначительным нарушениям " ... " функции организма I (первой) степени и " ... " функции организма I (первой) степени ( " ... "), что не приводит к ограничению ни к одной из категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимость в мерах социальной защиты и реабилитации, что не дает оснований для установления инвалидности.

При изложенном, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной медико-социальная экспертизы, учитывая, что на момент обследования состояния здоровья Жемчугова И.В. не было установлено наличие необходимых в комплексе условий: нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение способности к трудовой деятельности первой степени или ограничение категорий жизнедеятельности; необходимость в мерах социальной защиты, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления истцу группы инвалидности, в этой связи отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в установлении группы инвалидности.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку нарушений требований законодательства при проведении освидетельствования Жемчугова И.В. специалистами Бюро N 10 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России не допущено, освидетельствование проведено компетентными лицами, в пределах своих полномочий, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных истца, его результаты подтверждены проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизой.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункты 1,2).

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной медико-социальной экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного Жемчуговым И.В. в апелляционной жалобе, поскольку представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной медико-социальной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих врачебный стаж работы более 20 лет, достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияние на его жизнедеятельность, способность к труду, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертов истцом представлено не было.

Ссылки подателя жалобы на наличие у него заболеваний, приводящих к ограничению жизнедеятельности и требующих мер социальной защиты и реабилитации в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с заключением судебной медико-социальной экспертизы и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении спора судом определены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: