Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,

при секретаре Куликаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2016 года дело по апелляционным жалобам представителя Гущева Е.В. Голошубина И.М., Тычинской Е.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тычинской Е.В., указав, что " ... " при открытии входной двери торгового помещения социального рынка, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", в результате падения стекла из двери получил телесные повреждения в виде резаной раны левой кисти. С момент происшествия истец перенес две операции кисти левой руки, находился длительное время на лечении, в связи с чем понес существенные затраты на лекарственные средства, лист нетрудоспособности оформлен с " ... " по " ... ". Лечащий врач ЧУЗ "Поликлиника ОАО "Газпромнефть" - ОНПЗ" выдала истцу справку, в которой рекомендовано пройти санаторно-курортное восстановительное лечение, минимальный срок которого - 19 дней. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере " ... ", из которой " ... " - расходы на приобретение лекарственных средств, " ... " - утраченный заработок, " ... " - средняя стоимость санаторно-курортного лечения, " ... " - средняя цена на билет к месту лечения, компенсация морального вреда в размере " ... ".

Истец Гущев Е.В., его представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Тычинская Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Дмитренко Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора КАО г. Омска Шакуова Р.И. не возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их законными и обоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гущева Е.В. Голошубин И.М. просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации на санаторно-курортное лечение, просит использовать расценки, представленные ответчиком.

В апелляционной жалобе ИП Тычинская И.В. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что дверное полотно было заполнено стеклом, упрочнение которого не требовалось, установка, эксплуатация которого допускалась в зданиях торгового назначения. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска полагает решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Тычинская Е.В. просит в удовлетворении жалобы представителя истца отказать.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что " ... " при посещении социального рынка, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", в результате падения стекла из двери, Гущеву Е.В. причинено телесное повреждение в виде резаной раны левой кисти, в результате чего он находился на лечении с " ... " по " ... ".

Ответчиком факт причинения телесных повреждений истцу в помещении магазина не оспаривался, как и не оспаривалось то обстоятельство, что магазин, расположенный по вышеуказанному адресу принадлежит ИП Тычинской. Ответчик оспаривал наличие своей вины в причинении вреда истцу, указал, что причиной падения стекла явилось поведение самого потерпевшего, который силой толкнул дверь, в результате чего стекло упало ему на руку.

Требования к данным видам изделий, применяемым, в том числе в общественных местах, установлены ГОСТом 30970-2002 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (действующим на момент установки дверного блока).

Согласно п.4.5.3 ГОСТа 30970-2002 в качестве светопрозрачного заполнения полотен рекомендуется применять упрочненные виды стекол: закаленное стекло по ГОСТ 30698, многослойное стекло по ГОСТ 30826, армированное стекло и стекло с противоосколочными пленками по НД. Допускается применение стеклопакетов по ГОСТ 24866, стекла по ГОСТ 111, а также по нормативной документации на конкретные виды стекол (узорчатое, тонированное и т.д.). Судом дана оценка показаниям свидетеля Хвостенко К.А., из которых следует, что стекло упрочнено защитной пленкой не было, какие-либо иные средства упрочнения стеклопакета установлены не были.

Поскольку ответчиком не были приняты во внимание рекомендации по применению упрочненных видов стекол, в результате чего возникла обстановка, создающая угрозу для жизни и здоровья посетителей магазина, суд, установив вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, верно указал на обоснованность заявленных требований. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.Доводы жалобы с указанием на то, что стекло установленное в дверном полотне ответчика не относится к тем случаям, когда в обязательном порядке требуется его упрочнение, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, предполагающего безопасность стеклопакетов, которые должны противостоять различным воздействиям на него (должны быть упрочнены во избежание их разрушения) при использовании их в местах, где они устанавливаются не на просвет (межэтажные перекрытия, строительные конструкции и т.д.). (п.9.25 ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные. Технические условия.").

Доводы ответчика о том, что падение стекла произошло в силу того, что истец силой ударил ладонью по стеклу, суд отклонил в виду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению.

Судом установлено, что Гущев Е.В. с момента причинения травмы по " ... " являлся нетрудоспособным, период нетрудоспособности составил 96 дней. С учетом положений ст.ст.1085,1086 ГК РФ, данных о доходах Гущева Е.В., суд пришел к выводу о том, что размер утраченного заработка истца составил " ... ".

С учетом пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд частично удовлетворил требования иска расходы на приобретение лекарственных средств на сумму " ... " с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно п.32 Постановления Пленума верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" от " ... " N " ... " предусмотрено, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца, тяжести полученной травмы и наступивших последствий, продолжительности восстановительного лечения, индивидуальных особенностей истца, принципа разумности и справедливости, суд удовлетворил требования и взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В соответствии с ч.2 ст.1092 Гражданского Кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, на основании которых могут быть присуждены с причинителя вреда расходы на санаторно-курортное лечение на будущее время; не представлены комиссионное врачебное заключение, подтверждающее его нуждаемость в санаторно-курортном лечении именно в том виде санатория, на прейскурант цен которого ссылался истец, а также доказательства стоимости такого лечения.

Истец, заявляя требование о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, указал на необходимости лечения в санатории " ... " и " ... ", в то время, как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N " ... " Гущев Е.В. нуждается в санаторно-курортном лечении в условиях местной санаторно-курортной базы.

Рекомендацию врача с места работы истца на санаторно-курортное лечение достаточным доказательством в подтверждение требований на возмещение данного вида расходов суд не признал, поскольку таким подтверждением в нуждаемости данного вида лечения может являться заключение врачей с указанием вида и профиля санатория, длительности лечения. Доводы жалобы представителя истца о несогласии с постановленным в этой части решением суда подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные доказательства в их совокупности были восприняты судом и оценены в соответствии с Главой 6 ГПК РФ, т.е. проверена их достоверность, истинность или ложность, допустимость, относимость.

В указанной связи доводы жалобы о несогласии с оценкой суда свидетельских показаний подлежат отклонению. Доводы жалобы фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы с указанием на наличие оснований для возобновления рассмотрения спора по существу в связи с наличием нового доказательства в порядке ст.191 ГПК РФ, основанием к отмене постановленного решения суда служить не могут, так как противоречат данной норме закона.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи