Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33а-1887/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Круглова В.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Коцюбинского А.В. на решение Советского районного суда города Омска от 21 декабря 2015 года, которым с Коцюбинского А.В. в пользу ИФНС России по Советскому АО г. Омска взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц и штраф.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Советскому АО г. Омска обратилась в суд с иском к Коцюбинскому А.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт неисполнения ответчиком обязанности предоставить в налоговый орган налоговую декларацию, в связи с чем он подлежит привлечению к ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ.

Согласно решению от " ... " N " ... " ДСП за Коцюбинским А.В. числится общая задолженность по НДФЛ за 2012-2013 годы в сумме " ... ", пени по налогу на доходы физических лиц " ... ", штраф " ... ", в связи с чем ему направлено требование N " ... " от " ... ".

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, просила взыскать с ответчика недоимку по НДФЛ за 2012-2013 годы в сумме " ... ", пени " ... " и штраф " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Коцюбинского А.В., извещенных о дате, времени и месте слушания дела. Почтовая корреспонденция на имя ответчика возвращена по истечении срока хранения.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Коцюбинский А.В. с решением не согласился, просит его отменить. Указывает, что истцом суду не представлены данные о том, что решением Советского районного суда г. Омска от " ... " решение N " ... " ДСП отменено в части начисления суммы штрафа и пени. Решениями от " ... " N " ... " и от " ... " N " ... " по итогам двух камеральных проверок подтверждено право Коцюбинского на получение имущественного налогового вычета, своевременность уплаты налога на доходы физических лиц за 2012-2013 годы, своевременность подачи налоговой декларации. Отметил, что о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен не был, почтового извещения о наличии корреспонденции на его имя не получал, в связи с чем был лишен возможности озвучить свою позицию по данному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Коцюбинского А.В., представителя ИФНС России по САО г. Омска Кармацкую Е.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями ИФНС по Советскому АО г. Омска о возврате денежных средств от " ... " и " ... " Коцюбинскому А.В. были возвращены " ... " (за 2012 год) и " ... " (за 2013 год), всего " ... ".

" ... " заместителем начальника ИФНС России по САО г. Омска было вынесено решение N " ... " о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с " ... " по " ... ".

Основанием для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика Коцюбинского А.В. явилось установление факта неправомерного предоставления имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории РФ квартиры с использованием накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

По результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки был составлен акт N " ... " от " ... ", на основании которого ИФНС по Советскому АО г. Омска принято решение N " ... "ДСП от " ... ", которым Коцюбинский А.В. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 НК РФ, взыскании штрафа в размере " ... ", начислению пени в размере " ... " ввиду необоснованного получения имущественного налогового вычета за 2012-2013 годы (л.д. 9-20).

На основании имеющейся у Коцюбинского А.В. задолженности, ИФНС России по САО г. Омска " ... " направлено требование об уплате налога и сбора, пени и штрафа N " ... " по состоянию на " ... " (л.д. 4, 7).

Ввиду того, что требования налогового органа ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация предоставляется налогоплательщиками, указанными в ст. 228 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (п. 3).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (п. 1 ст. 46 НК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоимки по НДФЛ за 2012-2013 г.г. в сумме " ... " являются законными и обоснованными, поскольку расходы Коцюбинского А.В. на погашение кредита и оплату процентов за пользование заемными денежными средствами на приобретение на территории РФ квартиры с использованием накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих осуществлялись за счет выплат, предоставленных ему из средств федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а не за счет его личных денежных средств, в связи с чем у налогоплательщика в данной ситуации права на получение имущественного налогового вычета не имелось. Применительно к указанному доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Соответствующие требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц ответчику налоговым органом были направлены, задолженность не погашена.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части правомерности взыскания суммы штрафов и пени ввиду следующего.

Решением Советского районного суда г. Омска от " ... " было постановлено признать незаконным решение Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска N " ... " ДСП от " ... " о привлечении Коцюбинского А. В. к ответственности РФ за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст. 122 НК РФ в части суммы штрафа и начисления пени, обязании отменить решение N " ... " ДСП от " ... ".

Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии указанного решения судом было установлено, что выводы налогового органа о привлечение ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерны, поскольку факт умышленного совершения Коцюбинским А.В. налогового нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, подтвержден не был.

Имущественные налоговые вычеты были предоставлены Коцюбинскому А.В. дважды, на основании представленных им документов, оформленных в надлежащем виде, проверенных уполномоченным органом, при том незаконными или недействительными решения об их предоставлении в установленном законом порядке не признавались, что предопределяет необоснованность применения к истцу санкций в виде штрафа и пени по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований ИФНС по Советскому АО г. Омска о взыскании с Коцюбинского А.В. пени по налогу на доходы физических лиц в размере " ... ", штрафа в размере " ... " подлежит отмене с отказом в иске.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Применительно к указанному, исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам, с Коцюбинского А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет " ... ".

Вопреки доводам жалобы, ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, назначенного на " ... " на 10 часов 15 минут, был извещен надлежащим образом, по известному суду адресу (г. Омск, " ... "), который является адресом регистрации ответчика (л.д. 26), заказным письмом, возврат которого был осуществлен в связи с истечением срока хранения (л.д. 27).

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 21 декабря 2015 года отменить в части.

Взыскать с Коцюбинского А. В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 годы в сумме " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Коцюбинского А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... ".

Председательствующий

Судьи