Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33а-2093/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Харламовой О.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе административного истца Агафонова Ю.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 13 января 2016 года, которым Агафонову Ю.В. отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий военного комиссариата Омской области.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Агафонов Ю.В. обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Омской области о признаний действий незаконными.

В обоснование заявленного требования указал, что " ... " он обратился в Центр социального обеспечения военного комиссариата Омской области с заявлением о перерасчете пенсии по выслуге лет с учетом коэффициента 1,2.

На заявление им получен ответ от " ... " N " ... ", в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с отказом, " ... " истец обратился с заявлением на имя Военного комиссара Омской области с жалобой на неправомерные действия должностного лица, просил привлечь начальника ЦСО к ответственности.

В " ... " года им получен ответ, датированный " ... " N " ... " аналогичного содержания, сведений о разрешении вопроса о привлечении начальника ЦСО к ответственности не имеющий.

Поскольку указанный ответ подписан лицом, чьи действия истец просил признать незаконными, истец пришел к выводу о том, что его обращение направлено для принятия решения начальнику ЦСО.

Ссылаясь на положения статей 33, 45 Конституции РФ, статей 2, 5, 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы на неправомерные действия начальника ЦСО ОВК, взыскать расходы, понесенные в связи с подготовкой заявления в суд, в размере " ... " рублей, по уплате государственной пошлины " ... " рублей.

В судебном заседании Агафонов Ю.В. требования поддержал.

Представитель Военного комиссариата Омской области Зарубина И.Ю. полагала действия военного комиссариата правомерными. Жалоба истца от " ... " рассмотрена военным комиссаром, " ... " произведена выплата, " ... " подготовлен ответ, который " ... " передан из ЦСО в военный комиссариат Омской области для отправки подателю жалобы. Несогласие истца с содержанием ответа на свое обращение о незаконности действий военного комиссариата не свидетельствует. Расходы на оплату юридических услуг полагала завышенными.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Агафонов Ю.В. с решением не согласился, просит его отменить.

Полагает, что судом ошибочно указано на рассмотрение его жалобы от " ... " положительно, результатом чего явилось производство перерасчета и выплата причитающихся сумм, направление уведомления от " ... ". Фактически ответ на его жалобу поступил в почтовое отделение N " ... " " ... ", однако суд нарушения Федерального закона N 59-ФЗ не усмотрел. Отметил, что в оспариваемом решении не отражено заявленное им ходатайство о вынесении частного определения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель военного комиссариата Омской области Зарубина И.Ю. полагает решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, требования удовлетворить, представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что " ... " Агафонов Ю.В. обратился с заявлением на имя начальника ЦСО Военного комиссариата Омской области, в котором просил произвести перерасчет пенсии, назначенной по выслуге лет, с даты исключения из списков личного состава по " ... " с учетом коэффициента 1,2.

Ссылаясь на то обстоятельство, что " ... " края не относится к районам Крайнего Севера, начальник центра социального обеспечения Авилович С.В. в своем ответе от " ... " N " ... " в удовлетворении заявления отказал.

Полагая отказ неправомерным, " ... " Агафонов Ю.В. обратился к военному комиссару Омской области с жалобой на неправомерные действия должностного лица, указав на некомпетентность начальника ЦСО.

В " ... " года в адрес истца поступил ответ об отказе в перерасчете пенсии за подписью начальника центра социального обеспечения Авиловича С. от " ... " N " ... ", аналогичный ответу на первоначальное обращение.

Расценив его как ответ на жалобу на неправомерные действия должностного лица, поданную " ... ", Агафонов Ю.В. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на положения ч.6 ст.8 Федерального закона N 5-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в соответствии с которыми запрещено направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

Представитель военного комиссариата Омской области с требованиями не согласилась, указала, что ответ от " ... " N " ... " направлен в адрес истца ошибочно, дублирует ответ от " ... " N " ... ".

В действительности жалоба истца от " ... " рассмотрена, сообщением от " ... " N " ... " Агафонов Ю.В. уведомлен о том, что " ... " центром социального обеспечения Военного комиссариата Омской области произведена доплата к пенсии с учетом разницы коэффициентов в размере " ... " рубля.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, районный суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

На основании ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы и их должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с положениями ст.12 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом, обращение Агафонова Ю.В. от " ... " рассмотрено начальником ЦСО Военного комиссариата Омской области, в установленные Федеральным законом N 59-ФЗ сроки - " ... ".

Несогласие с результатами рассмотрения обращения изложено истцом в жалобе на действия должностного лица, поданной на имя военного комиссара Омской области " ... ".

По результатам рассмотрения жалобы " ... " военным комиссаром Омской области на имя Агафонова Ю.В. направлено уведомление об удовлетворении его заявления путем производства перерасчета пенсии с учетом коэффициента 1,2, выплате " ... " разницы.

При таком положении права истца действиями военного комиссариата Омской области нарушены не были.

Не соглашаясь с выводами районного суда, в апелляционной жалобе истец Агафонов Ю.В. отмечает, что документ от " ... " им получен в ходе судебного разбирательства " ... ", со слов представителя ответчика фактически отправка почтовым отправлением состоялась " ... " через почтовое отделение N " ... ".

Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено, что зарегистрированное " ... " уведомление на имя Агафонова Ю.В. поступило в почтовое отделение связи лишь " ... ".

Однако о положительном разрешении вопроса о производстве перерасчета Агафонов Ю.В. узнал по факту получения денежных средств в порядке перерасчета, а по факту несвоевременной отправки почтовой корреспонденции судьей Центрального районного суда г.Омска " ... " в адрес военного комиссара Омской области внесено частное определение об устранении нарушений.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи