Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33а-2356/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Круглова В.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе административного истца Борздуна М.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 15 января 2016 года, которым Борздуну М.В. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Омской области о недопуске к деятельности с участием несовершеннолетних.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Борздун М.В. обратился в суд с административным иском, в котором оспаривает решение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Омской области.

В обоснование заявленного требования указывает, что " ... " принят на должность инструктора по физической культуре в МУ "Центр социальных услуг для молодежи Ленинского АО г.Омска" (в настоящее время БУ г.Омска "Городской центр социальных услуг для детей и молодежи"), с " ... " по настоящее время является инструктором по спорту.

Приказом директора БУ г.Омска "Городской центр социальных услуг для детей и молодежи" от " ... " N " ... " отстранен от должности на период с " ... " по " ... " без сохранения заработной платы для получения решения комиссии по делам несовершеннолетних о допуске истца к деятельности в сфере детско-юношеского спорта.

" ... " состоялось Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Омской области N " ... ", которым истец к деятельности с участием несовершеннолетних не допущен.

С указанным постановлением не согласился, указывает, что судимости погашены, привлечение к административной ответственности не является уголовно-наказуемым деянием, основанием для отстранения от должности признано быть не может. Кроме того не приняты во внимание документы, характеризующие его в быту и по работе, положительные отзывы, многочисленные дипломы, грамоты, характеристики, ходатайства заинтересованных лиц.

Просил Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Омской области N " ... " признать незаконным и отменить.

В судебном заседании административный истец Борздун М.В, требования поддержал. Указал, что административные правонарушения совершены им случайно, отстранение от работы создает для него трудности материального характера.

Представитель Правительства Омской области Снегирев Н.С. полагал оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Лопарева А.С. с решением не согласилась, просит его отменить. Лица, имевшие судимость, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних. В рамках рассматриваемого дела истцом оспаривается не законность принятого комиссией постановления, а выводы комиссии, которая полагает, что истец может представлять опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Административные правонарушения не являются основанием для отстранения от трудовой деятельности, кроме того по каждому факту Борздун М.В. дал соответствующие пояснения. Полагала, что разумный период времени, необходимый для принятия положительного решения, выдержан, подлежит исчислению с " ... " (а не " ... ", поскольку вина Борздуна М.В. в утрате паспорта не установлена).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Омской области Зверев И.И. полагает решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции стороны позицию, изложенную в суде первой инстанции, поддержали.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Борздун М.В. состоит в трудовых отношениях с МУ "Молодежный центр занятости" с " ... ", куда принят на работу разнорабочим, с " ... " с МУ "Центр социальных услуг для молодежи Ленинского АО г.Омска" (в настоящее время БУ г.Омска "Городской центр социальных услуг для детей и молодежи) в должности инструктора по спорту.

Приказом директора БУ г.Омска "Городской центр социальных услуг для детей и молодежи" от " ... " N " ... " Борздун М.В. отстранен от работы в должности инструктора по физической культуре до " ... " без сохранения заработной платы для получения решения комиссии по делам несовершеннолетних о допуске к деятельности в сфере детско-юношеского спорта в связи с выявлением данных о наличии судимости.

Постановлением от " ... " Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Омской области в допуске к деятельности с участием несовершеннолетних истцу отказала, ссылаясь на возможную опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Обращение истца в суд с настоящим административным исковым заявлением обусловлено его несогласием с выводами комиссии по делам несовершеннолетних, поскольку комиссией не приняты во внимание характеризующие его как личность и ответственного работника дипломы, отзывы, грамоты характеристики.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица:

- лишенные права заниматься такой деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда;

- имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (кроме случаев, когда оно прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, перечисленных в абз.3 ч.2 ст.331 Трудового кодекса РФ.

Исключение составляют лица, указанные в ч.3 ст.331 Трудового кодекса РФ. Они могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения о допуске их к такой деятельности, которое принято комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ (далее - комиссия).

В соответствии с п.2.1 ст.11 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, наряду с осуществлением в пределах своей компетенции полномочий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, принимают решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Порядок принятия решения регламентирован Правилами принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.08.2015 N 796.

В соответствии с указанными Правилами при принятии решения комиссией учитываются следующие обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних:

а) вид и степень тяжести совершенного преступления (преступлений), характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, иные обстоятельства, выявленные в ходе уголовного преследования заявителя;

б) срок, истекший со дня совершения преступления, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также со дня погашения или снятия судимости;

в) форма вины;

г) вид наказания;

д) факты смягчения назначенного заявителю наказания или освобождения его от отбывания этого наказания;

е) возмещение причиненного вреда (если применимо к заявителю);

ж) отнесение в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений;

з) отношение к исполнению трудовых (служебных) обязанностей;

и) обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение заявителя после совершения преступления.

Решение принимается комиссией в отсутствие заявителя и иных лиц открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, по результатам которого принимается решение о допуске либо недопуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних.

Основанием для принятия комиссией решения является обоснованный и мотивированный вывод комиссии о том, что заявитель не представляет опасности (представляет опасность) для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Из уведомления ИЦ УМВД России по Омской области от " ... " N " ... " следует, что Борздун М.В. судим трижды: приговором Первомайского районного суда г.Омска от " ... " по " ... " УК РФ к " ... " году лишения свободы условно с испытательным сроком " ... " год; приговором Первомайского районного суда г.Омска от " ... " по " ... " УК РФ к " ... " месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком " ... " год; приговором Первомайского районного суда г.Омска от " ... " по " ... " УК РФ к " ... " году лишения свободы условно с испытательным сроком " ... " год.

Согласно выписке из протокола N " ... " заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав при Правительстве Омской области ль " ... " при рассмотрении вопроса о допуске Борздуна М.В. к работе с несовершеннолетними на обсуждение комиссии представлены материалы, характеризующие истца, в том числе сведения о судимости, о привлечении к административной ответственности, характеристики по месту жительства и месту работы, сведения о награждениях и поощрениях, отзывы о работе.

Кроме того, комиссия заслушала самого истца.

Комиссией установлено, что истец дважды осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыв, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Из пояснений истца следует, что преступления, предусмотренные " ... " УК РФ совершены им из хулиганских побуждений, одно из них - в состоянии алкогольного опьянения.

Также в состоянии опьянения совершено преступление, предусмотренное " ... " УК РФ. Не оспаривал, что привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, уничтожение или повреждение чужого имущества, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных законом, трижды в " ... " году, в последний раз в " ... " году.

На момент рассмотрения заявления истец характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Является студентом Омского государственного педагогического университета, факультет истории и философии.

Истцом представлено значительное количество дипломов, грамот, благодарственных писем, которыми награжден в большей части клуб для детей и молодежи " " ... "", его команды, а также непосредственно Борздун М.В., сертификат о прохождении курса лекционных и практических занятий по теме "Инновационные технологии профилактики детского неблагополучия и поддержки детей группы риска", благодарственные письма учреждений и организаций Ленинского АО г.Омска.

Комиссией заслушана Фабер О.Э., ио начальника отдела по делам молодежи, социальной политики, культуры и спорта, которая пояснила, что за последний год по работе истца замечаний не имеется, дети и родители (в клубе занимается около 100 детей в возрасте от 5 до 18 лет) работой истца довольны, администрация готова поручиться за него. Мать истца продолжительный период времени является директором клуба " " ... "".

Оценив представленные документы, позицию заявителя, его представителя, комиссия пришла к выводу о невозможности допуска Борздуна М.В. к работе с несовершеннолетними, однако отмечено, что по окончании педагогического университета в отсутствие компрометирующих фактов комиссия будет готова рассмотреть повторное заявление истца.

Оснований полагать, что какие-либо из представленных истцом документов комиссией во внимание не приняты, у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные благодарственные письма, грамоты, дипломы, характеристики, сертификаты отражены в оспариваемом решении, получили надлежащую оценку.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что дипломы и награды свидетельствуют о положительных результатах работы клуба, руководителем которого является мать истца, в целом, а не об индивидуальных заслугах непосредственно Борздуна М.В.

Административная ответственность, к которой неоднократно привлекался Борздун М.В., не является безусловным основанием для недопуска его к работе с несовершеннолетними в соответствии с положениями Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" от 24.06.1999 N 120-ФЗ, однако характеризует заявителя, что и было учтено комиссией.

При таком положении, учитывая, что с момента совершения последнего административного правонарушения до рассмотрения заявления комиссией прошло порядка полутора лет, оснований для вывода о том, что истец твердо встал на путь исправления, у комиссии не имелось. Предоставление ему времени до окончания учебного заведения с целью подтверждения намерения продолжить работу с несовершеннолетними судебная коллегия полагает правомерным.

Однако в судебном заседании апелляционной инстанции истец Борздун М.В. пояснил, что в настоящее время из учебного учреждения он отчислен по собственному желанию, что свидетельствует об отсутствии у него самостоятельно сформированной позиции относительно дальнейшей работы по избранному им направлению.

Апелляционная жалоба, поданная представителем истца Лопаревой А.С., новых обстоятельств и доводов, не получивших правовую оценку в оспариваемом решении, не содержит, а потому основанием для отмены правильного по существу решения являться не может.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи