Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33а-2893/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Усовой Е.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя отдела военного комиссариата Омской области по ЦиС АО г.Омска Лесняка С.К. на решение Первомайского районного суда города Омска от 16 сентября 2015 года, которым начальнику отдела ВКОО по ЦиС АО г.Омска отказано в удовлетворении требования о признании незаконным представления Военного прокурора Омского гарнизона от " ... ".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Начальник отдела военного комиссариата Омской области по Центральному и Советскому АО г.Омска обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Военного прокурора Омского гарнизона.

В обоснование заявленного требования указал, что " ... " Военным прокурором Омского гарнизона внесено представление об устранении нарушений закона, из которого следует, что решением призывной комиссии отдела от " ... " гражданин Подоляк Н.А. призван на военную службу, направлен для прохождения службы по призыву в войсковую часть N " ... ", где был освидетельствован, признан ограниченно годным к военной службе в связи с наличием заболевания - плоскостопие, которое при первичном освидетельствовании не было выявлено.

Полагал, что халатное отношение врача Артамоновой Е.Л., руководящей работой врачей-специалистов, явилось причиной незаконного решения о призыве Подоляка Н.А. на военную службу, что привело к причинению государству ущерба в виде расходов на доставку призывника к месту службы и обратно, организацию проживания и питания, обеспечения обмундированием, лечения.

Требовал рассмотреть представление с участием работника прокуратуры, исключить случаи необоснованного призыва граждан на военную службу, провести дополнительные занятия с должностными лицами ВВК, рассмотреть вопрос о привлечении Артамоновой Е.Л. к дисциплинарной ответственности, о результатах принятых мер сообщить военному прокурору Омского гарнизона в письменной форме.

Полагая представление незаконным, начальник отдела указывает, что его текст не содержит указания на конкретные нарушения, допущенные отделом, на меры, которые надлежит принять для устранения нарушений. В целом представление носит властно-распорядительный характер, не направлено на устранение нарушений закона, является неисполнимым. Просит признать действия военного прокурора Омского гарнизона и представление от " ... " N " ... " незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя Лесняк С.К. требования поддержал.

Старший помощник Военного прокурора Омского гарнизона Ильин В.С. полагал действия прокурора правомерными.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель начальника отдела ВКОО по ЦиС АО г.Омска Лесняк С.К. с решением не согласился, просит его отменить, указывая, что судом не дана оценка законности требованиям представления - в частности возложения обязанности рассмотреть представление с участием работника военной прокуратуры.

Военным прокурором Омского гарнизона Лепехиным К.В. на апелляционную жалобу подан отзыв, в котором отмечена необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали позицию, изложенную в суде первой инстанции.

15.09.2015 в силу вступил Кодекс административного судопроизводства РФ.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ" не рассмотренные на 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Рассмотрение данного дела 16.09.2015 в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства судебная коллегия полагает ошибочным, однако на правильность выводов суда первой инстанции данное обстоятельство не влияет, поскольку положения Кодекса административного судопроизводства РФ содержат нормы, аналогичные примененным судом положениям гражданского процессуального кодекса РФ, прав истца не нарушают.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что " ... " Подоляк Н.А. призван на военную службу.

В ходе медицинского освидетельствования при прохождении призывной комиссии жалоб на здоровье призывником предъявлено не было, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, " ... " признан здоровым, решением призывной комиссии от " ... " N " ... " признан годным для прохождения военной службы.

По прибытии к месту прохождения службы в войсковую часть N " ... ", дислоцирующуюся в " ... ", " ... " Подоляк Н.А. освидетельствован ФГКУ 1477 ВМКГ МО РФ, диагностировано заболевание: " ... ", полученное до призыва на военную службу, в связи с чем он досрочно уволен с военной службы.

По данному факту Военной прокуратурой Омского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами отдела военного комиссариата Омской области по Центральному и Советскому АО г.Омска требований законодательства о призыве граждан на военную службу, в ходе которой установлено, что в действиях врача, руководящего работой врачей-специалистов, Артамоновой Е.Л. выявлены нарушения требований трудового законодательства и Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", изданных в их развитие нормативно-правовых актов, в адрес начальника отдела военного комиссариата Омской области по Центральному и Советскому округам внесено представление N " ... " от " ... ".

Несогласие с представлением явилось основанием для инициирования военным комиссариатом Омского гарнизона данного судебного разбирательства.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленного административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение военным прокурором Омского гарнизона оспариваемого представления является правомерным, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

В соответствии со ст.3 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-ФЗ правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

Пунктом 4 ст.26 названного Федерального закона установлено, что порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (статья 29 указанного Закона).

Согласно пунктам 2 и 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации. Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.

Состав призывной комиссии предусмотрен ст.27 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой в состав призывной комиссии включаются: по согласованию глава местной администрации или иной представитель местной администрации - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа управления образованием; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

В соответствии с Положением о призыве граждан на военную службу, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п.5). При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

В соответствии с п.13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию, которая определяет годность к военной службе граждан при призыве на военную службу в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Для проведения освидетельствования граждан, призываемых на военную службу, а также контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку и освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке начальника отдела военного комиссариата субъекта Российской Федерации по муниципальному образованию, военного комиссара субъекта Российской Федерации выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом - дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

Согласно Приказа Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету, проводится врачами-специалистами - членами комиссии: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости врачами других специальностей. Персональный состав врачей-специалистов - членов комиссии и среднего медицинского персонала, согласованный с руководителем органа местного самоуправления в сфере здравоохранения, по представлению военного комиссара утверждается решением главы органа местного самоуправления. Этим решением на одного из врачей-специалистов - членов комиссии, наиболее подготовленного по вопросам военно-врачебной экспертизы, возлагается руководство работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих учету.

В соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в отдел (муниципальный) для отправки к месту прохождения военной службы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Подоляк Н.А первоначально состоял на учете в отделе ВКОО по Кировскому и Советскому АО г.Омска, затем в отделе ВКОО по Центральному и Советскому АО г.Омска, при прохождении медицинского освидетельствования жалоб на здоровье не предъявлял, выказывал желание проходить военную службу, прошел обучение в ДОСААФ на водителя.

Согласно учетной карте призывника, при первоначальной постановке на воинский учет в отдел ВКОО по Кировскому и Советскому АО г.Омска Подоляк Н.А. осмотрен хирургом " ... ", диагноз - здоров, итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, - здоров.

Из дубликата учетной карты призывника следует, что он осмотрен хирургом " ... ", диагноз - здоров, итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, - здоров, признан годным к военной службе, имеется отметка об отправке к месту военной службы в войсковую часть N " ... " ( " ... ").

Из пояснений врача-хирурга ГБ N " ... ", привлеченного к участию в работе призывной комиссии в " ... " году, следует, что поскольку при осмотре призывника Подоляка Н.А. последний жалоб на здоровье не предъявлял, ранее обследование не проходил, за медицинской помощью не обращался, своды стоп, по мнению хирурга, были выраженными, им было принято решение о годности призывника к военной службе.

В " ... " году Подоляк осмотрен врачом-хирургом Ользарович Л.И., также не усмотревшей патологии стоп Подоляка Н.А.

Артамонова Е.Л., врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию отдела ВКОО по Советскому и Центральному АО г.Омска, указала, что поскольку в ходе трех освидетельствований, в том числе в ДОСААФ при прохождении обучения, Подоляк Н.А. жалоб по здоровью не предъявлял, специалистами патологии не выявлено, ею подписано заключение о его годности к военной службе.

Из свидетельства о болезни N " ... " от " ... " следует, что Подоляк Н.А. испытывает боли в ногах с 13 лет, за медицинской помощью не обращался. Диагностировано заболевание: " ... ", которое препятствует дальнейшему прохождению военной службы по призыву.

Опрошенный в ходе проверки заведующий хирургическим отделением ФГКУ 425 ВГ МО РФ врач-хирург Сибанов А.А. пояснил, что при прохождении медицинского освидетельствования квалифицированный врач-хирург должен был обнаружить патологические изменения стоп Подоляка Н.А., направить на рентгенографию для подтверждения диагноза " ... ".

При таком положении судебная коллегия полагает установленным факт нарушения требований действующего законодательства при призыве Подоляка Н.А., в связи с чем оспариваемое представление внесено обоснованно, лицом, уполномоченным для принятия таких мер реагирования.

Оспариваемым представлением заместитель военного прокурора Омского гарнизона требует исключить в дальнейшем случаи необоснованного призыва граждан на военную службу, провести дополнительные занятия с должностными лицами военно-врачебной комиссии, ответственными за организацию и проведение медицинского освидетельствования граждан, по вопросу недопустимости выявленных проверкой нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении Артамоновой Е.Л. к дисциплинарной ответственности.

Довод административного иска относительно того, что в представлении не указаны конкретные нарушения, допущенные заявителем, а также меры, которые надлежит принять для их устранения, подлежит отклонению, поскольку в представлении указано, что нарушение закона допущено призывной комиссией в рамках освидетельствования гражданина Подоляка Н.А., незаконно призванного на военную службу, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию отдела ВКОО по Советскому и Центральному АО г.Омска, Артамоновой Е.Л. надлежащим образом не проведена работа с врачами-специалистами.

В качестве мер, которые надлежит принять отделом военного комиссариата, указано на проведение дополнительных занятий с должностными лицами ВВК, ответственными ща организацию и проведение медицинского освидетельствования, в целях недопущения выявленных проверкой нарушений. Исключить случаи необоснованного призыва граждан на военную службу.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежит отклонению, как необоснованные.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

При этом статья 7 указанного Федерального закона предусматривает право прокурора, его заместителя, а также по их поручению других прокуроров участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Таким образом, требование представления о рассмотрении с участием работника военной прокуратуры Омского гарнизона требованиям действующего законодательства не противоречит, прав истца не нарушает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи