Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33а-2955/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Усовой Е.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Питиримова Г.А. на решение Ленинского районного суда города Омска от 20 января 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление МИФНС России N " ... " по Омской области о взыскании с Питиримова Г.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N " ... " по Омской области обратилась в суд с административным иском к Питиримову Г.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере " ... " и пени " ... ".

Свои требования мотивировала тем, что Питиримов Г.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц, " ... " им в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и заявление на предоставление имущественного вычета за 2012 год в размере " ... " в связи с расходами на приобретение квартиры.

" ... " налоговым органом принято решение N " ... ", в соответствии с которым Питиримову Г.А. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере " ... " и пени по состоянию на " ... " в размере " ... ".

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса РФ ответчику направлено требование N " ... " от " ... " об уплате суммы налога на доходы физических лиц в размере " ... " и пени за несвоевременное исполнение обязанности по налогу на доходы физических лиц за период с " ... " по " ... " в размере " ... " со сроком исполнения до " ... ", которое ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела истца и ответчика.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Питиримов Г.А. с решением не согласился, просит его отменить, указывая, что налоговым органом необоснованно заявлены требования о взыскании с него пени за период с " ... ", в то время как его вины в том, что налоговым органом принято неправомерное решение о предоставлении ему налогового вычета не имеется.

Полагает, что взыскание денежных средств незаконно, поскольку решение камеральной проверки N " ... " отменено не было, в связи с чем имущественный вычет получен им на законных основаниях.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МИФНС России N " ... " по Омской области Перевалов И.Б. полагает решение законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные, не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания пени.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 2, 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела усматривается, что " ... " ответчиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и заявление на предоставление имущественного налогового вычета за 2012 год в сумме " ... " в связи с расходами на приобретение квартиры.

Заявление ответчика о предоставлении имущественного вычета решением налогового органа было удовлетворено, сумма налога на доходы физических лиц исчисленная и удержанная налоговым агентов за 2012 год в сумме " ... " возвращена ему из бюджета.

Решением N " ... " от " ... " Питиримову Г.А. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере " ... " и пени по состоянию на " ... " в размере " ... ", в привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отказано в связи с отсутствием вины.

" ... " в адрес Питиримова Г.А. было направлено требование N " ... " от " ... " об уплате суммы налога на доходы физических лиц в размере " ... " и пени за несвоевременное исполнение обязанности по налогу на доходы физических лиц в размере " ... " со сроком исполнения до " ... ". Требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.

В силу ст.48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.220 НК РФ, пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоимки по НДФЛ за 2012 г. в сумме " ... " являются законными и обоснованными, поскольку расходы Питиримова Г.А. на погашение кредита и оплату процентов за пользование заемными денежными средствами на приобретение на территории РФ квартиры с использованием накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих осуществлялись за счет выплат, предоставленных ему из средств федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а не за счет его личных денежных средств, в связи с чем у налогоплательщика в данной ситуации права на получение имущественного налогового вычета не имелось.

Изложенное подтверждается материалами выездной налоговой проверки, пояснениями ответчика в ходе допроса проведенного в порядке ст. 90 НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части правомерности взыскания пени ввиду следующего.

Имущественный налоговый вычет был предоставлен Питиримову Г. А. на основании представленных им документов, оформленных в надлежащем виде, проверенных уполномоченным органом, решение о его предоставлении принималось налоговым органом.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

За просрочку в уплате налога пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п.8 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Приведенные положения не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Судебная коллегия при рассмотрении данного спора полагает возможным руководствоваться приведенной нормой, поскольку имущественный налоговый вычет был предоставлен Питиримову Г.А. на основании представленных им документов, оформленных в надлежащем виде, проверенных уполномоченным органом, решение принималось налоговым органом, при этом из представленных налогоплательщиком документов усматривались и источники платежей за приобретенное жилое помещение.

Кроме того, в данном случае отсутствует сам факт просрочки исполнения налогового обязательства, решение о неправомерности предоставления вычета и об образовании недоимки вынесено " ... ", при этом начисление пени произведено за период с " ... " по " ... ".

Учитывая изложенное решение суда в части удовлетворения требований МИФНС N " ... " по Омской области о взыскании с Питиримова Г.А. пени по налогу на доходы физических лиц в размере " ... " подлежит отмене с отказом в иске.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Применительно к указанному, исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам, с Питиримова Г.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... ".

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 20 января 2016 года отменить в части взыскания пени, в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере " ... " отказать.

Взыскать с Питиримова Г. А. в доход местного бюджета государственную пошлину " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи