Определение Омского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 77-200/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу " ... " Д.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

"Отказать " ... "Д.В. в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 10 декабря 2013 года в отношении " ... " Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ",

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 10 декабря 2013 года " ... " Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, " ... " Д.В. обратился с жалобой в районный суд, ссылаясь на необоснованность отказа в восстановлении срока обжалования, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе " ... " Д.В. просит определение суда отменить, восстановить попущенный процессуальный срок на обжалование постановления. В качестве уважительной причины пропуска срока указывает, что не знал о постановлении, вынесенном в отношении него. По адресу его места жительства никогда не поступали ни судебные повестки, ни постановление. С постановлением от 10 декабря 2013 года он ознакомился лишь 17 февраля 2016 года. Считает, что мировой судья не выполнил обязанность по надлежащему извещению и не направил повестку по месту его жительства. По адресу: г. Омск, " ... ", куда была направлена судебная повестка он никогда не проживал, он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: " ... ", " ... ". Более того, постановление вынесено в отношении " ... "Д. Валерьевича, 01 февраля 1980 года рождения, уроженца г. Омска и проживавшего по адресу: г. Омск, " ... ", в то время как он является " ... "Д. Валериевичем, 01 февраля 1980 года рождения, уроженцем Омской области " ... " и проживает в " ... ".

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судьей районного суда установлено, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 10 декабря 2013 года о признании " ... " Д.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направлена ему заказным письмом по адресу проживания, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов по делу. Почтовое отправление было возвращено отправителю (в адрес мирового судьи) в связи с истечением срока хранения и получено отправителем 23 декабря 2013 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, 18 февраля 2016 года, на момент подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 48 в Кировском судебном районе в г. Омске по делу об административном правонарушении 10 декабря 2013 года данное постановление уже вступило в законную силу, поскольку десятидневный срок на его обжалование истек еще в 2014 году.

На основании изложенного, судья районного суда обоснованно указал, что заявителем был пропущен предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования.

То обстоятельство, что о вынесенном постановлении мирового судьи " ... " Д.В. узнал лишь 17 февраля 2016 года, когда обратился в органы ГИБДД для замены водительского удостоверения, не свидетельствует о неправильном определении судом даты окончания срока обжалования указанного постановления и даты вступления его в законную силу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного " ... " Д.В. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2013 года, судья районного суда руководствовался положениями действующего законодательства, применяемого с учетом официальных разъяснений Верховного Суда РФ. Кроме того, судья правильно учел, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, заявителем представлено не было.

Как следует из распечатки списка нарушений предоставленной в дело должностным лицом ГИБДД, адресом проживания " ... " Д.В. указан адрес: г. Омск, " ... ", этот же адрес был указан " ... " Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении и других документов.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что мировым судьей возложенная на него обязанность по направлению " ... " Д.В. копии постановления по делу об административном правонарушении выполнена, были приняты необходимые меры для своевременной реализации его права на обжалование судебного акта, которым " ... " Д.В. распорядился по своему усмотрению.

Сообщение достоверных сведений о месте своего проживания является обязанностью лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному при производстве по делу об административном правонарушении. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по адресу указанному самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет он.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у " ... " Д.В. объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, копии постановления мирового судьи и своевременно обжаловать данный судебный акт, заявителем не представлены.

Следует также учесть, что " ... " Д.В., зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, его судьбой не интересовался, от получения судебной корреспонденции уклонился. С ходатайством, содержащим просьбу о направлении почтовой корреспонденции по какому-либо иному адресу, ни в органы ГИБДД, ни к мировому судье не обращался.

Оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что они не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе о невозможности достоверно установить, что именно " ... " Д.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не иное лицо, так как в постановлении указано иное отчество, не является основанием для отмены определения судьи районного суда.

Данный недостаток следует считать опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта об отказе в восстановлении срока обжалования постановления, и подлежит устранению в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что именно допущенная ошибка в написании на почтовом конверте отчества стала препятствием для возможной реализации " ... " Д.В. права получения копии постановления по делу об административном правонарушении по почте не представлено, а потому обоснованно указано судьей районного суда, что не является уважительной причиной пропуска " ... " Д.В. предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Иных оснований для восстановления срока на обжалование постановления заявителем не указано, в связи с чем определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.3, ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 11 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу " ... " Д.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов