Решение Омского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 77-227/2016

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Лиходеда В.И. - Шипицина Е.А. на решение судьи Таврического районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омской области в Таврическом районе N " ... " от " ... " по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лиходеда В. И. оставить без изменения, а жалобу Лиходеда В.И. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от " ... ", Лиходед В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Лиходед В.И. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи районного суда жалоба Лиходеда В.И. была оставлена без удовлетворения, в постановление внесено изменение исключением п. 9.10 ПДД РФ, с указанием считать, что Лиходед В.И. нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Лиходед В.И. признан виновным в том, что он " ... " в 11 часов 40 минут в районе дома N " ... " по " ... " р. п. Таврическое Таврического района Омской области, управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности обгона, выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с движущимся впереди попутно и осуществляющим поворот налево автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Фолкуянова Н.В.

В жалобе защитник Лиходеда В.И. - Шипицин Е.А. просит постановление и решение отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на нарушение водителем Фолкуяновым Н.В. правил дорожного движения. Указывает, что судья районного суда незаконно вменил лицу, в отношении которого велось производство по делу, пункт 11.2 ПДД РФ, на нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Лиходеда В.И. - Шипицина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

За нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Виновность Лиходеда В.И. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями и показаниями в судебном заседании Фолкуянова Н.В, свидетеля Юрьева А.Г., которым в совокупности с другими материалами дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Квалификация действий Лиходеда В.И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной, и вменение Лиходеду В.И. судьей районного суда нарушение другого пункта ПДД РФ, не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Таврического районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу защитника Лиходеда В.И. - Шипицина Е.А. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов