Решение Омского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 77-230/2016

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Петракова А.Н. на решение судьи Крутинского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Федосеевым С.Е. от " ... ", которым Петраков А. Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей - оставить без изменения, а жалобу Петракова А. Н. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Омской области от " ... ", Петраков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Петраков А.Н. признан виновным в том, что он " ... " в 16 часов 15 минут в районе дома N " ... " по " ... " в р.п. Крутинка Омской области, управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение требований п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовал со скоростью не соответствующей конкретным дорожным условиям, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди и совершающим поворот налево автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Шананиной (Березиной) О.А.

Петраков А.Н. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Петраков А.Н. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что доказательствам по делу дана неверная оценка, водителем Шананиной О.А. были нарушены правила дорожного движения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Виновность Петракова А.Н. в совершении названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Шананиной (Березиной) О.А., Березина Е.В., Варакина Д.Е., оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и доводы жалобы об отсутствии вины Петракова А.Н. в нарушении Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в рамках предмета доказывания, что согласуется с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, и доводы жалобы о нарушении водителем Шананиной (Березиной) О.А. правил дорожного движения, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

Административное наказание Петракову А.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Крутинского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу Петракова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов