Решение Омского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 77-234/2016

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Толгоренко Л.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску N " ... " от " ... " в отношении Канищева А. А., " ... " г.р., уроженца г. Омска, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Омск, " ... ", работающего индивидуальным предпринимателем по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... ", Канищев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Как следует из постановления, " ... " в 13 часов 10 минут на " ... " Канищев А.А., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходов не уступил дорогу и произошло столкновение с автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Кияшко М.В. От удара автомобиль " " ... "" отбросило на припаркованный автомобиль " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", которым управляет Кобзарь Д.С.

Канищев А.А. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Толгоренко Л.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Канищева А.А. - Рабецкого С.С., возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, который истек " ... ".

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении либо производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Толгоренко Л.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Толгоренко Л.В. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов