Решение Омского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 77-67/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя " ... " Е.Ю. -Маркина В.В. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

"Признать " ... "Е.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить " ... " Е.Ю., что в соответствии со статьёй 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответствующего водительского удостоверения.

Согласно положениям статьи 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов",

установил:

" ... " Е.Ю. признана виновной в том, что 29 сентября 2015 года около 13 часов, управляя автомобилем "Тойота Рав 4" государственный регистрационный знак " ... " 55следуя в г. Омске, по Космическому проспекту со стороны ул. Романенко, в районе дома N 99, нарушив п. 14.2 ПДД РФ, в тот момент, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом замедлило скорость транспортное средство, двигающееся попутном направлении, не остановилась и не снизила скорость, продолжила движение и допустила наезд на пешехода " ... " Г.Г., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП " ... " Г.Г. причинены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В жалобе представитель " ... " Е.Ю. - Маркин В.В. просит постановление отменить, назначить наказание в виде минимального размера штрафа. Указывает, что ссылка суда в постановлении о том, что данное правонарушение представляет повышенную опасность несет в себе отрицательную оценку и не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Кроме того, судом оставлено без внимания, что потерпевшей в полном объеме возмещен материальный вред, она не имеет претензий к " ... " Е.Ю. и не настаивала на лишении ее прав. Трудовая деятельность " ... " Е.Ю. связана с управлением ТС, кроме того, автомобиль ей необходим, чтобы возить ребенка в учебное учреждение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.2 ПДД РФ установлено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность " ... " Е.Ю. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; справкой по ДТП; схемой места ДТП; сообщением из медицинского учреждения; заключением эксперта; показаниями участников ДТП, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при определении вида наказания судьей не были учтены смягчающие вину обстоятельства, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, назначенное " ... " Е.Ю. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Также необходимо отметить, что наезд совершен в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, при приближении к которому водитель транспортного средства должен принимать повышенные меры предосторожности.

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Вопреки утверждениям жалобы представителя " ... " Е.Ю. - Маркина В.В., указание в постановлении о повышенной опасности данного правонарушения не рассматривалось в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Данное суждение относится к оценке характера совершенного правонарушения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении " ... " Е.Ю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В названной связи оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя " ... " Е.Ю. - Маркина В.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов