Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1089/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Петраковой Н.П.,

судей - Бобылевой Л.Н., Денисюка О.Н.,

при секретаре Фокиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Черей О.В. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Новозыбковского районного потребительского общества к Черей О.В., Волковой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения Черей О.В., Волковой Н.С., возражения представителя Новозыбковского районного потребительского общества Дешкова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новозыбковское районное потребительское общество (истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований ссылаясь на то, что ответчики были приняты на работу в магазин Новозыбковского райпо в с.Каташин: Черей О.В. - с ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсобной рабочей на 0,8 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ на 0, 5 ставки, а с ДД.ММ.ГГГГ в качестве заведующей магазином. Волкова Н.С. принята на работу в магазин с.Каташин с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате инвентаризации товарноматериальных ценностей, проведенной в магазине 22, 23 июня 2015 года, была выявлена недостача на общую сумму "данные изъяты" Ответчики в письменных объяснениях факт допущения недостачи не отрицали, обязуясь погасить указанную сумму. Распоряжением председателя совета Новозыбковского райпо Семенькова В.И. N от ДД.ММ.ГГГГ коллектив магазина привлечен к полной материальной ответственности, определена сумма недостачи, которую подлежит взыскать с материально-ответственных лиц: Черей О.В. и Волковой Н.С. по "данные изъяты" с каждой. Однако, в настоящее время погашена лишь суммы недостачи Черей О.В. в размере "данные изъяты"

Представитель Новозыбковского райпо поддержал исковые требования и просил суд взыскать в пользу истца с Черей О.В. - "данные изъяты" с Волковой Н.С. - "данные изъяты"

Ответчики Черей О.В. и Волкова Н.С. в судебном заседании признали исковые требования, указывая на невозможность погашения недостачи ввиду отсутствия достаточных денежных средств.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 октября 2015 года исковые требования Новозыбковского районного потребительского общества удовлетворены. В пользу Новозыбковского районного потребительского общества в счет возмещения материального ущерба с Черей О.В. взыскано "данные изъяты", а с Волковой Н.С. взыскано "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Черей О.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не был исследован договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а именно: подписывался ли договор всеми работниками магазина или работодатель просто ознакомил работников магазина с данным договором. Кроме того, указывает, что работодатель просто разделил сумму ущерба между работниками в равных долях, не разобрав степень вины каждого.

В судебном заседании апелляционной инстанции Черей О.В. доводы жалобы поддержала.

Волкова Н.С. также считала решение суда подлежащим отмене.

Представитель Новозыбковского районного потребительского общества указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Материалами дела установлено, что ответчики были приняты на работу в магазин с.Каташин: Черей О.В. - с ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсобной рабочей на 0,8 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ подсобной рабочей на 0,5 ставки, а с ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазином (л.д. N). Волкова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин в качестве продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между Новозыбковским райпо и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с условиями которого, ответчики взяли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного им имущества.

На основании Распоряжением по Новозыбковскому райпо N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым были ознакомлены ответчики, 22 и 23 июня 2015 года была проведена инвентаризация в магазине с.Каташин.

Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму "данные изъяты"

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Черей О.В. и Волкова Н.С. подписали обязательство о добровольной выплате недостачи в течение трех месяцев.

Согласно Распоряжению руководителя райпо от ДД.ММ.ГГГГ N, было принято решение о взыскании с ответчиков недостачи в полном объеме в размере по "данные изъяты" с каждой.

В добровольном порядке Черей О.В. возместила ущерб на сумму "данные изъяты" что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции установив, что факт причинения ущерба и его размер подтвержден истцом и с учетом установленных по делу обстоятельств, заключенного истцом с ответчиками договора о полной материальной ответственности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Так судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являлись материально ответственными лицами, с которыми истцом в соответствии с требованиями статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Также истцом представлены доказательства подтверждающую указанную им недостачу за период работы ответчиков в магазине.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиками суду представлены не были, а напротив ответчики признавали предъявленные к ним исковые требования.

Также материалы дела не содержат доказательств, которые бы в силу ст.239 ТК РФ (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) освобождали бы ответчиков от материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела данный договор имеется и из его содержания следует, что он подписан сторонами в том числе ответчиками. Судом при разрешения спора данному договору дана надлежащая оценка наравне с другими доказательствами, при этом материалы дела не содержат сведений, что ответчиками в ходе рассмотрения дела оспаривались их подписи в договоре.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное, произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись бы безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия, оставляет решение суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Новозыбковского районного потребительского общества к Черей О.В., Волковой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Череей О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Л.Н. Бобылева

О.Н. Денисюк