Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Маклашова В.И., Алейниковой С.А.,

при секретаре Фокиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца НК "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" - КЭВ на решение Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2015 года по иску Некоммерческого партнерства "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" к НАА, СВИ, СОВ о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителей истца НК "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" - КЭВ, ПИА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков НАА, СВИ, их представителя ТВА, представителя ответчика СОВ - СРС, судебная коллегия

установила:

НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 сентября 2012 года между СВИ, действующим по доверенности в интересах истца, и НАА заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому последний приобрел автомобиль NISSAN X-TRAIL 2,0 SE, 2008 года выпуска, за 66 000 руб.

Считает сделку недействительной ввиду того, что из текста доверенности не следует, что она выдана именно для продажи данного автомобиля.

Кроме того, директор НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" не могла выдать доверенность на распоряжение материальными ценностями, стоимость которых превышает 50 000 руб.

Денежные средства от продажи автомобиля в кассу либо на расчетный счет истца не поступили.

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13 сентября 2012 г.; истребовать из чужого незаконного владения автомобиль NISSAN X-TRAIL 2,0 SE, 2008 года выпуска.

Определением суда от 23 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена СОВ - собственник спорного автомобиля.

В судебном заседании представители истца по доверенностям КЭВ, ПИА поддержали исковые требования.

Ответчики НАА, СВИ и их представитель по доверенности ТВА иск не признали, указывая, что автомобиль NISSAN X-TRAIL 2,0 SE, 2008 года выпуска, приобретен НАА по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, денежные средства в сумме 726 825,27 руб. выплачены в полном объеме, платеж в размере 66 000 руб. был последним платежом, в связи с чем, для уменьшения налога, договор купли-продажи был оформлен на указанную сумму.

В судебное заседание СОВ, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель по доверенности СРС иск не признал по тому основанию, что СОВ является добросовестным приобретателем, автомобиль NISSAN X-TRAIL 2,0 SE, 2008 года выпуска, приобретен в ООО "Легат" по договору купли-продажи за 681 450 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Брянской области по доверенности ЯЕВ не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что МРЭО ГИБДД произвела регистрацию транспортного средства на основании договора купли-продажи, при этом форма доверенности не вызвала сомнений в ее подлинности.

Представитель третьего лица ООО "Легат", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением суда от 17 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель НК "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" - КЭВ просил отменить решение суда как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела по тому основанию, что доверенность от 12 сентября 2012 года на имя СВИ не дает ему право продажи спорного автомобиля; ссылка суда на приказ МВД России от 7 августа 2013 года является несостоятельной, поскольку приказ издан после сделки купли-продажи транспортного средства.

Считает необоснованными выводы суда о том, что НАА не знал и не должен был знать об ограничениях, установленных для директора Партнерства, поскольку он как бывший коммерческий директор Партнерства знал локальные нормативные акты организации, как и продавец СВИ, который на момент совершения сделки работал в Партнерстве в должности главного бухгалтера.

Указание НАА на устное соглашение между ним и Партнерством по факту передачи спорного автомобиля ничем не подтверждено, в связи с чем, не является допустимым доказательством; представленные документы содержат ряд грубых ошибок, не проходят по бухгалтерии Партнерства, являются недостоверными.

В письменных возражениях НАА просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика СОВ, представителей третьих лиц ООО "Легат", МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ доверенность является односторонней сделкой, поскольку для её совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п.1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23 октября 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 8 сентября 2010 года между НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" и ООО "Элемент Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) на приобретение автотранспортного средства марки NISSAN X-TRAIL 2,0 SE, 2008 года выпуска по цене 1 170 000 руб., на срок до 8 сентября 2013 г.

Президент и технический директором НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" - ПИА, директор - ПТМ

После приобретения автотранспортного средства НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" передало его для использования в служебных целях НАА, который в период времени с 2 апреля 2007 г. по 31 января 2012 г. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности коммерческого директора.

В период с сентября 2010 года по август 2012 год НАА выплатил НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" за указанное транспортное средство сумму в размере 726 825,27 руб., что подтверждается: актами о приемке работ, выполненных по трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы N11 от 5 ноября 2010 г., N12 от 6 декабря 2010 г., N13 от 31 декабря 2010 г.; расходные кассовые ордера на выплату заработной платы НАА за вычетом сумм выплаты за автомобиль; актом по заработной плате НАА за февраль 2011 г.

8 августа 2012 года между НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" и ООО "Элемент Лизинг" заключен договор купли-продажи, по условиям которого Общество передало в собственность истца транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL 2,0 SE, 2008 года выпуска по цене 66 213,73 руб.

12 сентября 2012 года НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" и НАА обратились к ИП ХВИ для подготовки договора купли-продажи автотранспортного средства NISSAN X-TRAIL 2,0 SE, 2008 года выпуска.

13 сентября 2012 г. между НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" и НАА заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2,0 SE, 2008 года выпуска, стоимость автомобиля 66 000 руб.

Данная сделка совершена на основании доверенности N000031 от 12 сентября 2012 года, выданной директором НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" ПТМ на имя главного бухгалтера СВИ на оформление купли-продажи транспортного средства.

Подпись СВИ на договоре купли-продажи транспортного средства и в паспорте транспортного средства удостоверены печатью НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие".

Согласно Положению директора НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" от 2 августа 2010 года в компетенцию директора входит, в том числе выдача доверенности на совершение от имени партнерства сделки на сумму, не превышающую 50 000 руб.

28 сентября 2012 года между НАА и ООО "Легат" заключен договор купли-продажи, согласно которому НАА приобрел в собственность автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, передав ООО "Легат" право собственности на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2008 года выпуска.

Данная сделка никем не оспорена.

26 января 2013 года на основании договора купли-продажи ООО "Легат" передало СОВ бывшее в употреблении транспортное средство, автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2,0 SE, 2008 года выпуска, стоимостью 681 450 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2014 года следует, что НАА, ранее работая в должности коммерческого директора НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" приобрел там автомобиль NISSAN X-TRAIL 2,0 SE, 2008 года выпуска за 726 825,27 руб., указанная сумма внесена им в кассу организации, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Данная сделка имела место ввиду сложившихся договорных обязательств между ним и директором НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" ПТМ Опрошенная ПТМ и бывший главный бухгалтер НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" СВИ обстоятельства изложенные НАА подтвердили. В ходе проверки в действиях НАА признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество) не установлено.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно исходил из того, что факт выбытия спорного транспортного средства из владения НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" помимо его воли не представлено. Более того, последовательные действия истца на выдачу доверенности, заключении договора купли-продажи транспортного средства свидетельствуют о его воле на совершение именно указанной сделки по отчуждению именно спорного автомобиля.

Доказательств того, что НАА знал или должен был знать об ограничениях, установленных для директора НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" ПТМ на выдачу доверенностей с определенной суммой сделки, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем, доводы жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доказательств безденежности оспариваемой сделки стороной истца также не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 13 сентября 2012 года, заключенного между НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" и НАА, в силу недействительности доверенности, не имеется.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретен СОВ по возмездной сделке, доказательств того, что она знала или должна была знать о том, что приобретает автомобиль у неправомочного лица не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что СОВ является добросовестным приобретателем, в связи с чем, оснований для истребования у нее спорного автомобиля не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении на Приказ МВД РФ от 7 августа 2013 года N605, которым утвержден Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, не влекут отмену судебного решения, поскольку положение о предоставлении доверенности, договора, либо иного документа, удостоверяющего полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства, содержалось и в Приказе МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действующего на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, не учтены требования закона, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2015 года по иску Некоммерческого партнерства "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" к НАА, СВИ, СОВ о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца НК "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" - КЭВ - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда В.И. Маклашов

С.А. Алейникова