Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Бобылевой Л.Н., Денисюка О.Н.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - Беликова В.Г. на решение Почепского районного суда Брянской области от 02 февраля 2016 года по иску Беликова В.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Почепском муниципальном районе Брянской области о перерасчете пенсии с учетом процента утраты трудоспособности, наименее выгодного варианта заработка, о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Почепском муниципальном районе Брянской области Козловой Т.М., Медведевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликов В.Г. (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Почепском муниципальном районе Брянской области (ответчик), в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что решением Почепского районного суда Брянской области от 29.09.1995 года установлено получение им трудового увечья, утрата трудоспособности составила 60 %, соответственно ответчик за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен произвести перерасчет его пенсии с учетом утраты трудоспособности, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля. При этом, ответчик при расчете пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по собственной инициативе, для исчисления его пенсии применил наиболее невыгодный вариант заработка "данные изъяты" рублей за период с 1990 по 1991 год вместо наиболее выгодного заработка - "данные изъяты" рублей за период с 1974 по 1975 год, аналогичное нарушение ответчиком допущены, при расчете пенсии истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, Беликов В.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика Пенсионного фонда Ильиненко М.Ю. и Медведева И.В. иск не признали, просили суд в иске отказать, поскольку закон не ставил в зависимость назначение пенсии по инвалидности от полученной утраты трудоспособности.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Беликова В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Беликов В.Г. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на аналогичные указанным в исковом заявлении доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Почепском муниципальном районе Брянской области Козлова Т.М. и Медведева И.В. указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещался, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в совхозе "Новый Быт" "адрес", получил трудовое увечье. В 1976 году Волжской ВТЭК ему была установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ году истцу была установлена третья группа инвалидности, и с данной даты ему назначена и выплачивалась пенсия. С ДД.ММ.ГГГГ Беликову В.Г. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Решением Почепского районного суда от 29.09.1995 года разрешены требования истца Беликова В.Г. о возмещении ущерба в связи с трудовым увечьем, в пользу истца с ООО "Новобытовское" Николаевского района Волгоградской области взыскана единовременно по 01.08.1995 года с 01.08.1992 года "данные изъяты" рублей и с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно взыскано по "данные изъяты" "данные изъяты" рублей ежемесячно в счет компенсации вреда, причиненного повреждением здоровью.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом второй группы и ему назначена пенсия как инвалиду в соответствии с действующим в тот период Законом Российской Федерации N 340-1 от 20.11.1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Беликова В.Г., при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 33 Закона N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" максимальный размер пенсии инвалидам 1 и 2 группы устанавливается на уровне максимального размера пенсии по старости, расчет же пенсии по инвалидности исходя из процента утраты трудоспособности нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Так, материалами дела подтверждено, что истцу, после установления второй инвалидности, в соответствии со ст. 33 Закона N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" назначен максимальный размер пенсии по старости (ст. 18 Закона N 340-1), которая истцу и выплачивалась.

Судом обосновано не приняты во внимание доводы истца о том, что при исчислении пенсии был применен невыгодный для него средний вариант заработка, поскольку законодателем в исследуемый период был установлен максимальный размер пенсии и применение иного среднего заработка никаких правовых последствий для истца за собой не повлечет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 02 февраля 2016 года по иску Беликова В.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Почепском муниципальном районе Брянской области о перерасчете пенсии с учетом процента утраты трудоспособности, наименее выгодного варианта заработка, о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беликова В.Г. - без удовлетворения

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Л.Н. Бобылева

О.Н. Денисюк