Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Петраковой Н.П.,

судей - Бобылевой Л.Н., Денисюка О.Н.,

с участием адвоката Брацуна А.В.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Немитова И.В. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 17 декабря 2015 года по иску Гапеенко В.Н. к Чепило В.А. о признании кадастровой ошибки и ее исправлении.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ответчика Чепило В.А., его представителя - Немитова И.В., возражения истца Гапеенко В.Н. и его представителя - Брацуна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапеенко В.Н. (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что у него в пользовании на праве аренды сроком 49 лет находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный но адресу: "адрес" проведении кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка было установлено, что имеется пересечение границ его участка и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером N ( "адрес"), принадлежащего ответчику Чепило В.А ... Считает, что причиной пересечения границ является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем с учетом уточнений просили признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N и исправить кадастровую ошибку путем аннулирования сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

Представитель ответчика Чепило В.А. и третьего лица, колхоза имени Карла Маркса (далее колхоз им.К.Маркса), - Немитов И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку пересечений границ земельных участков истца и ответчика не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица, администрации Стародубского района Рубайло Н.Н. в судебном заседании заявленные требования оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области, ООО "ККИ", ответчика Чепило В.А., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 17 декабря 2015 года исковые требования Гапеенко В.Н. удовлетворены. Суд постановилпризнать наличие кадастровой ошибки, допущенной при осуществлении государственного. кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N ( "адрес") и исправить кадастровую ошибку путем аннулирования сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Немитов И.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что Чепило В.А. не наделен правом устранять кадастровые ошибки, вносить изменения в правоустанавливающие документы, а исправление кадастровой ошибки путем аннулирование сведений о земельном участке законом не предусмотрено, тем более истец возвел строение на земельном участке Чепило В.А.

Ответчик Чепило В.А. и его представитель - Немитов И.В., являющийся также представителем Коллективного хозяйства имени Карла Маркса, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец Гапеенко В.Н. и его представитель - Брацун А.В. указали на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Стародубского района истцу Гапеенко В.Н. передан в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"А (т. N).

На указанном участке истцом возведено здание картофелехранилища.

Смежный с участком истца земельный участок (назначение объекта - для сельскохозяйственного производства, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м., местоположение "адрес") в соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Чепило В.А. (л.д. N).

В Стародубский районный суд Чепило В.А. заявлен иск к Гапеенко В.Н. о сносе выышеуказанной постройки (гражданское дело N).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза с целью разрешения вопроса о наличии кадастровых ошибок при формировании спорного земельного участка судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в отношении местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером N и устранил её путем снятия с кадастрового учета сведений о границах данного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ (с последующими изменениями) "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ).

Согласно статье 22 указанного Федерального закона необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документами является, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Пунктом 9 статьи 38 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 64 Приказа Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" в Реестр объектов недвижимости вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат); дополнительные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов).

Согласно статье 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок и описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства являются уникальными характеристиками объекта недвижимости.

Кадастровый учет в связи с их изменением осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ).

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 2-25 от 14.08.2015 г. АНО "Центральное бюро независимых судебных экспертиз" имеет место пресечение границ земельного участка истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, спор о границах земельных участков подлежит рассмотрению судом как спор о праве, включая рассмотрение вопроса об обоснованности заявляемых истцом координат земельного участка.

Обращаясь в суд с требованием об исправлении кадастровой ошибки, истец фактически просит исключить сведения о границах земельных участка принадлежащего ответчику, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на заключение судебной экспертизы N 2-25 от 14.08.2015г. АНО "Центральное бюро независимых судебных экспертиз", в которой указано, что имеет место кадастровая ошибка, не может быть принята во внимание, поскольку экспертом указано, что исправить кадастровую ошибку о место положении земельного участка ответчика с сохранением площади земельного участка невозможно.

Однако указанные обстоятельства и вышеназванные положения закона судом учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения.

Допущенные судом нарушения в связи с неправильным применением норм материального права в силу ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Гапеенко В.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 17 декабря 2015 года по иску Гапеенко В.Н. к Чепило В.А. о признании кадастровой ошибки и ее исправлении - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гапеенко В.Н. - отказать.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Л.Н. Бобылева

О.Н. Денисюк