Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-1577/2016

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Маклашова В.И., Алейниковой С.А.,

при секретаре Фокиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению Брянского природоохранного прокурора ЗМВ на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 28 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску Брянского природоохранного прокурора к Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании действий по продлению разрешения на строительство незаконным.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия

установила:

Брянский природоохранный прокурор обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 29 сентября 2015 года Управлением по строительству и разбитию территории г.Брянска САО до 16 августа 2018 года продлено разрешение N RU 32301000-2291 на строительство комплекса многоэтажных многоквартирных жилых домов на пересечении улиц Крахмалева и Костычева (позиция 1), расположенного по адресу: "адрес", СО "Восход" участки 16, 14, 87, 83, 3, 103, 79, 80, 83, 49, 80, 108; СНТ "Восход" участки 47, 51, уч.б/н, 52, уч.б/н; СТ "Восход" участки 62, 107, 86, 85, 84, 81, 82, 48 с кадастровыми номерами N

Административный истец просил суд признать незаконными действия Управления по строительству и развитию территории города Брянска, выразившиеся в продлении 29 сентября 2015 года разрешения N RU 32301000-2291 на строительство комплекса многоэтажных многоквартирных жилых домов на пересечении улиц Крахмалева и Костычева; признать незаконным продление разрешения N RU 32301000-2291 на строительство комплекса многоэтажных многоквартирных жилых домов на пересечении улиц Крахмалева и Костычева, выданное САО сроком действия до 16 августа 2018 года, одновременно заявив ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде:

- приостановления действия указанного разрешения;

- запрета САО и другим лицам осуществления строительных работ на земельных участках, расположенных по адресу: "адрес", СО "Восход"; СНТ "Восход"; СТ "Восход";

- запрета САО и другим лицам заключать договоры купли-продажи жилых помещений в многоэтажных многоквартирных жилых домах (договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов) на земельных участках, расположенных по вышеуказанному адресу.

Определением судьи от 28 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства Брянскому природоохранному прокурору отказано.

В апелляционном представлении Брянский природоохранный прокурор ЗМВ просил отменить определение судьи как незаконное, указывая, что обеспечительные меры заявлены в целях недопущения нарушений экологических прав граждан на использование особо охраняемой природной территории - памятник природы Нижний Судок, а также предотвращения нарушений прав граждан-дольщиков при заключении договоров долевого участия.

В письменных возражениях заинтересованное лицо САО просила определение судьи оставить без изменения, указывая на необоснованность представления.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, апелляционное представление рассматрено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Статьей 85 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Отказывая прокурору в принятии мер предварительной защиты по настоящему административному иску, суд обоснованно исходил из того, что им не представлено доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием для принятия таких мер.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в заявлении, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в постановленном определении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 316 - 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 28 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску Брянского природоохранного прокурора к Управлению по строительству и развитию территории "адрес" о признании действий по продлению разрешения на строительство незаконным оставить без изменения, апелляционное представление Брянского природоохранного прокурора ЗМВ - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда В.И. Маклашов

С.А. Алейникова