Определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 12-1000/2016

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО "Агро-Вита" " Ф.И.О. "2 на определение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Агро-Вита" " Ф.И.О. "2 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель " ... " от 03.12.2015г. " ... ".

Не согласившись с указанным определением судьи, конкурсный управляющий ООО "Агро-Вита" " Ф.И.О. "2 подал жалобу, в которой просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине.

В отзыве на частную жалобу заместитель главного государственного инспектора по " ... " по использованию и охране земель " Ф.И.О. "3 полагает, что в своей жалобе конкурсный управляющий " Ф.И.О. "2 не указал уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Агро-Вита" " Ф.И.О. "2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель " ... " от 03.12.2015г. " ... ", которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В своей жалобе конкурсный управляющий ООО "Агро-Вита" " Ф.И.О. "2 просит также восстановить срок для обжалования указанного постановления.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Однако, судьей вышестоящей инстанции усматривается, что установить точную дату вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, обжалуемого постановления не представляется возможным, поскольку достоверных сведений о вручении постановления дело об административном правонарушении не содержит.

Между тем, из материалов дела следует, что 08.12.2015г. Ейским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю по средствам сети Интернет на адрес электронной почты ООО "Агро-Вита" был направлен скан-образ обжалуемого постановления, который был успешно доставлен сервером.

Вместе с тем, судья краевого суда полагает, что данные обстоятельства не могут служить подтверждением вручения указанного постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности в силу следующего.

Так, положением п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Однако, судья краевого суда обращает внимание, что почтовое извещение с соответствующей отметкой в отношении конкурсного управляющего ООО "Агро-Вита" " Ф.И.О. "2 в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу, что судья первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Агро-Вита" " Ф.И.О. "2 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель " ... " от 03.12.2015г. " ... ", поскольку материалы дела не содержат доказательств пропуска процессуального срока по неуважительным причинам.

Доводы отзыва на жалобу направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, поскольку приведенными положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи районного суда, восстановлении пропущенного срока и направлении дела в Ейский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Жалобу конкурсного управляющего ООО "Агро-Вита" " Ф.И.О. "2 удовлетворить.

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2016 года отменить.

Восстановить конкурсному управляющему ООО "Агро-Вита" " Ф.И.О. "2 пропущенный срок для обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель " ... " от 03.12.2015г. " ... ".

Дело направить в Ейский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Судья