Решение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 12-1103/2016

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудченко В.В. на решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ДПС ОМВД РФ по " ... " " Ф.И.О. "3 УИН 18 " ... " от 28.11.2015г. Рудченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С указанным постановлением не согласился Рудченко В.В. и подал жалобу, в которой указывает на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения, а также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Обжалуемым решением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от " ... " постановление инспектора группы ДПС ОМВД РФ по " ... " " Ф.И.О. "3 УИН 18 " ... " от 28.11.2015г. о привлечении Рудченко В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Рудченко В.В. без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился Рудченко В.В. и подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы Рудченко В.В. мотивирует тем, что судьей необоснованно сделан вывод о законности и обоснованности обжалуемого постановления инспектора ДПС, поскольку виновником ДТП является именно " Ф.И.О. "4, не убедившегося в безопасности маневра при повороте налево.

Также, в своей жалобе Рудченко В.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда, поскольку последним днем подачи жалобы являлось воскресенье.

В возражениях на жалобу заинтересованное лицо " Ф.И.О. "4 судом исследованы все представленные в дело доказательства, которые однозначно подтверждают виновность Рудченко В.В. в ДТП, которым дана соответствующая правовая оценка и вынесено законное и обоснованное судебное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия решения судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года вручена Рудченко В.В. 25.02.2016г., при этом жалоба на указанное решение поступила в суд 29.02.2016г., ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав заинтересованное лицо " Ф.И.О. "4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 28.11.2015г. в 15 час. 45 мин. в " ... " на перекрестке " ... ", Рудченко В.В., управляя автомобилем Опель Омега, государственный регистрационный знак " ... " в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Лада 219020 государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " Ф.И.О. "4

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Приходя к выводу о наличии и доказанности в действиях Рудченко В.В. состава и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья первой инстанции основывался на представленных материалах дела.

Однако, судьей вышестоящей инстанции усматривается, что судьей первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из представленных материалов дела, 28.11.2015г. в 15 час. 45 мин. в " ... ", водитель " Ф.И.О. "4, управляя автомобилем Лада 219020, государственный регистрационный знак " ... " " ... ", не доезжая перекрестка " ... ", заблаговременно включил указатель левого поворота, начал поворот налево на " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя " Ф.И.О. "2

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положением п. 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, вывод судьи об обоснованности привлечения Рудченко В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является преждевременным, поскольку вышеуказанные требования ПДД РФ и конкретные обстоятельства дела судьей первой инстанции оставлены без должной правовой оценки при рассмотрении дела, следовательно не были учтены при вынесении обжалуемого решения.

Судья вышестоящей инстанции полагает обжалуемое решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года подлежащим отмене, так как ненадлежащая оценка вышеуказанных конкретных обстоятельств дела в суде первой инстанции не позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья краевого суда приходит к выводу, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Жалобу Рудченко В.В. удовлетворить.

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья