Решение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 12-1350/2016

Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дробязко " Ф.И.О. "7 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

определением ИДПС РДПС г. Кропоткина " Ф.И.О. "3 " ... " от " ... " отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Дробязко " Ф.И.О. "8 обратился с жалобой в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2016 года оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " оставлено без изменения, а жалоба Дробязко " Ф.И.О. "9 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Дробязко " Ф.И.О. "10 просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отменить полностью решение Кропоткинского городского суда от 02 марта 2016 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта и определения по делу об административном правонарушении, а также на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Дробязко " Ф.И.О. "11 по доверенности " Ф.И.О. "4, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС РДПС г. Кропоткина в определении от " ... " указал, что " ... ", в " ... " часов " ... " минут, на автодороге " ... ", управляя автомобилем " ... ", государственный номер " ... " Дробязко " Ф.И.О. "12 не справился с управлением, допустил занос автомобиля и столкновение с автомобилем " ... ", государственный номер " ... " под управлением Лузянина " Ф.И.О. "13..

Установленные должностным лицом ДПС и судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом положений статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у инспектора ДПС не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом, судья вышестоящего суда, учитывая указанные выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимает доводы жалобы о том, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты вышестоящим судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, судьей вышестоящей инстанции не установлено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление должностного лица и состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2016 года - оставить без изменения, а жалобу Дробязко " Ф.И.О. "14 - оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда -