Решение Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 12-937/2016

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Аленичевой Ю.С. на решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда от 9 октября 2015 г.,

установил:

постановлением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 18 мая 2015 г. N 15-18-131ПВ-3 директор МУП "Уют" Деев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Приморско-Ахтарского районного суда от 9 октября 2015 г. постановление Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея изменено в части назначенного наказания, сумма административного штрафа снижена судьей до 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель административного органа просит отменить решение судьи в части изменения наказания, указывает на неправильное применение судьей норм процессуального права, одновременно просит восстановить срок обжалования судебного решения.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что копия обжалуемого решения получена управлением 10 февраля 2016 г., жалоба подана 19 февраля 2016 г., судья вышестоящей инстанции полагает процессуальный срок обжалования не пропущенным, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав Деева А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящего суда усматривает основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что МУП "Уют" осуществляет пользование недрами для добычи подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населенных пунктов на основании лицензии на праве пользования недрами.

При этом в ходе проверки были выявлены нарушения лицензионного соглашения к лицензии КРД 04305, а именно, не разработан в течение года после регистрации лицензии проект организации зон санитарной охраны водозаборных скважин (пункт 4.8), не осуществляется ведение мониторинга подземных вод в соответствии с действующими рекомендациями (пункт 4.5), добыча подземных вод осуществляется в отсутствие технического проекта (пункт 4.4). Таким образом, МУП "Уют" не выполнило условия вышеперечисленных пунктов лицензионного соглашения на право пользования недрами КРД 04305 ВЭ.

Административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта предусмотрена положениями части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы административного органа о виновности директора МУП "Уют" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем являются состоятельными доводы жалобы о неправильном применении судьей норм процессуального права при назначении административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П указал, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, судья районного суда, снижая наказание должностному лицу, не учел, что для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для должностных лиц должен составлять не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В связи с чем, положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ применены судьей безосновательно. Назначенное судьей наказание является незаконным, судебный акт подлежит отмене, поскольку постановлен с существенным нарушением норм КоАП РФ.

Судья вышестоящей инстанции изменить наказание самостоятельно не вправе, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ недопустимо.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.8 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Аленичевой Ю.С. удовлетворить.

Решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда от 9 октября 2015г. отменить.

Дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Судья: