Решение Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 12-938/2016

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Аленичевой Ю.С. на решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда от 30 сентября 2015 г.,

установил:

постановлением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 24 июня 2015 г. N 15-35-199ЭИ-3 директор МУП ЖКХ "Приазовское" Каганцев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Приморско-Ахтарского районного суда от 30 сентября 2015 г. постановление Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея изменено в части назначенного наказания. Судьей должностному лицу назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель юрисдикционного органа просит отменить решение судьи в части изменения наказания, указывает на неправильное применение судьей норм процессуального права, одновременно просит восстановить срок обжалования судебного решения.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что копия обжалуемого решения получена управлением 9 февраля 2016 г., жалоба подана 19 февраля 2016 г., судья вышестоящей инстанции полагает процессуальный срок обжалования не пропущенным, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав Каганцева И.С., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящего суда усмотрел основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что МУП ЖКХ "Приазовское" осуществляет пользование недрами для добычи подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населенных пунктов на основании лицензии на праве пользования недрами " ... ". Срок окончания действия лицензии - 27 января 2034 г.

В соответствии со статьей 23.2 Закона РФ "О недрах" от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

При этом в ходе проверки установлено, что имеющийся у МУП ЖКХ "Приазовское" разработанный проект водозабора по состоянию на 6 мая 2015 г. не согласован и не утвержден.

Административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта предусмотрена положениями части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы юрисдикционного органа о виновности директора МУП ЖКХ "Приазовское" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем являются состоятельными доводы жалобы о неправильном применении судьей норм процессуального права при назначении административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ директора МУП ЖКХ "Приазовское" Каганцева И.С., Управлением был применен минимальный штраф, предусмотренный вышеуказанной статьей - 20000 рублей.

При этом санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания как предупреждение.

Как предусмотрено статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены положения КоАП РФ, содержащие требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Приходя к выводу о необходимости снижения размера наказания, судья назначил наказание, не предусмотренное санкцией статьи.

В связи с чем, назначенное судьей наказание в виде предупреждения является незаконным, судебный акт подлежит отмене, поскольку постановлен с существенным нарушением норм КоАП РФ.

Судья вышестоящей инстанции изменить наказание самостоятельно не вправе, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ недопустимо.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.8 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Аленичевой Ю.С. удовлетворить.

Решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда от 30 сентября 2015 г. отменить.

Дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Судья: