Решение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 12-948/2016

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и р. Адыгея " Ф.И.О. "2 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и р. Адыгея " Ф.И.О. "2 от " ... "г. ООО "Плодовое" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года удовлетворена жалоба ООО "Плодовое", отменено постановление начальника Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и р. Адыгея " Ф.И.О. "2 от " ... "г., прекращено производство по делу в отношении ООО "Плодовое" ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, начальник Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и р. Адыгея " Ф.И.О. "2 подал жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просит постановление суда отменить, постановление МУГАДН по Краснодарскому краю и р. Адыгея от " ... "г. в отношении ООО "Плодовое" по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя МУГАДН по Краснодарскому краю и р. Адыгея по доверенности " Ф.И.О. "3, подержавшего доводы жалобы, и мнение представителя ООО "Плодовое" - " Ф.И.О. "4, которая против доводов жалобы возражала, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, " ... "г. в 13:07ч. на посту весового контроля СПВК-3 а/д " ... "., сотрудником ЮУГАДН произведено взвешивание на весовом оборудовании СКД Ам-01-1-2 " ... ", номер свидетельства " ... ", дата последней проверки " ... "., дата окончания действия свидетельства " ... "., о превышении транспортным средством " ... " г/н " ... " и п/прицеп " ... " г/н " ... ", перевозившего делимый груз (яблоки), установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, а именно: нагрузка на вторую ось составила 10560 кг. При допустимой нагрузке 10200 кг. При этом превышение допустимой нагрузки на вторую ось составило 5,6%, что подтверждается актом взвешивания " ... " от " ... ".

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления о привлечении ООО "Плодовое" к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ Ленинградский отдел автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и р. Адыгея пришел к выводу о том, что ООО "Плодовое" 07.10.2015г. совершило погрузку груза в указанное транспортное средство, превысив допустимую нагрузку на вторую ось транспортного средства.

Отменяя постановление начальника Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и р. Адыгея " Ф.И.О. "2 от " ... "г. и прекращено в отношении ООО "Плодовое" производство по делу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно договору купли-продажи от " ... "г. ООО "Плодовое" осуществило продажу физическому лицу - " Ф.И.О. "7 груз в соответствие с товарно-транспортной накладной - яблоки в гофро упаковке общим весом 22202 кг. Погрузка товара осуществлялась на складе ООО "Плодовое" и под руководством покупателя - собственника груза и грузоперевозчика - " Ф.И.О. "7, что никем не оспорено и подтверждено в суде первой инстанции свидетельскими показаниями " Ф.И.О. "5, являющейся руководителем отдела сбыта и маркетинга Общества, и показаниями свидетеля " Ф.И.О. "6, который непосредственно осуществлял погрузку груза.

Так, согласно свидетельским показаниям, при загрузке своего автомобиля " Ф.И.О. "7 руководил погрузкой купленного товара по весу и по высоте рядов, лично распределяя ящики; после окончания погрузки транспортного средства от " Ф.И.О. "7 каких-либо замечаний не поступило, что отражено в ТТН.

Согласно п. 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции от 03.12.2015 N 1311), " ... перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза". Однако никаких замечаний по загрузке автомобиля от водителя " Ф.И.О. "7 не поступило, что и следует из указанной накладной.

Судом также было принято во внимание, что в результате взвешивания и составления акта " ... " от " ... " о превышении транспортным средством ДАФ г/н " ... " с п/прицепом ШМИТЦ г/н " ... " установленных ограничений по допустимой нагрузке на одну из осей, общий вес груза превышен не был. Причина превышения нагрузки на одну из осей автомобиля при соблюдении при этом общей массы груза, указанная " Ф.И.О. "7, в виде смещения груза в пути следования, никем не опровергнута.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина ООО "Плодовое" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, не установлена и не доказана.

В соответствие со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в частности, отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены вынесенного по делу решения Ейского районного суда от 03 февраля 2016 года, которым отменено постановление начальника Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и р. Адыгея " Ф.И.О. "2 от " ... "г. в отношении ООО "Плодовое" и прекращено в отношении общества производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда: