Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-1822/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Рубана В.В.,

судей Шпортько Е.В., Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.

с участием прокурора Дегтярева М.А., адвоката Ломака С.И.

осужденного Дубенского Г.В. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дубенского Г.В. на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года, которым

Дубенский Г.В., " ... " года рождения, уроженец " ... ", зарегистрирован и проживает по адресу: " ... ", гражданин РФ, " ... ", " ... ", ранее судим:

1) 08.02.2012г. по ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 01.02.2013г. освобожден по отбытию наказания;

2) 15.05.2013г. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 14.01.2014г.;

3) 14.11.2014г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 28.05.2015 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 14.11.2014 года и окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26.08.2015 года в соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дубенский Г.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено " ... " около " ... " в доме " ... " по " ... " " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дубенский Г.В. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ссылается на незаконность и необоснованность приговора из-за несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной квалификации содеянного и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Суд не принял во внимание показания потерпевшего Г.А.И., когда он подтвердил, что кухонное помещение в его доме нежилое и пристроил он его без разрешения, в проекте дома этот объект отсутствует. Также суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости похищенных им телефонов, а имеющаяся в деле оценка проведена в отношении иных телефонов, а не тех, что были им похищены. Указывает, что свидетель П.Е.П. давал показания следователю в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения, что является недопустимым. Кроме того, в нарушение закона отсутствовали в судебном заседании государственный обвинитель и защитник при провозглашении приговора. Просит отменить приговор и возвратить дело на дополнительное расследование.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - " ... " А.Я.В. указывает на необоснованность доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Дубенского Г.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного Дубенского Г.В. в совершении кражи, т.е. хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями самого Дубенского Г.В. о том, что " ... " он пришел к потерпевшему Г.А.И., чтобы взять в долг водки, на его зов и стук в окно никто не откликнулся, тогда он зашел в дом, где никого не было, на столе лежал телефон, он его взял, а второй телефон взял из сумки и ушел, затем телефоны продал, на вырученные деньги купил водки; показаниями потерпевшего Г.А.И. о том, что " ... " он пришел домой, дома была его жена и Н.О.Д. он хотел позвонить, но свой телефон не нашел, спросил жену - брала ли она его телефон, она ответила, что оставила его на столе, тогда он взял другой телефон, позвонил на свой номер и выяснилось, что номер вне зоны доступа, Н.О.Д. также не обнаружила своего телефона в сумке, хотя футляр оставался там. Позже он позвонил снова на свой номер, трубку взял мужчина и представился П.Е.П., став самостоятельно выяснять пропажу телефонов от соседки Д.Т.П. узнал, что в тот день к ним в дом заходил Дубенский Г.В. На следующий день он встретил Дубенского Г.В. и предложил ему добровольно возвратить похищенное, на что тот согласился и рассказал ему, как проник в его домовладение, пояснив, что входная дверь была не заперта, он забрал лежавший на кухонном столе мобильный телефон, после чего, осмотрев кухонную комнату, обнаружил женскую сумку, в которой нашел еще один мобильный телефон, принадлежащий Н.О.Д., забрал и ее мобильный телефон, он ушел к Ф.О.А. и продал ей телефоны. Дубенский Г.В. написал расписку, в которой сознался в кражи и обязался возвратить телефоны, но по истечении времени ни денег, ни телефоны не вернул; аналогичными показаниями потерпевшей Н.О.Д.; показаниями свидетеля Д.Т.П. о том, что в день пропажи телефонов видела как Дубенский Г.В. направлялся к калитке домовладения семьи Г.А.И. показаниями свидетеля Ф.О.А. о том, что " ... " Дубенский Г.В. и П.Е.П. предложили ей купить два мобильных телефона светлого и темного цвета Самсунг и Нокиа без сим-карт и зарядных устройств, она купила их для своего ребенка, впоследствии узнала, что телефоны краденные и вернула их.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на показания свидетеля П.Е.П., с которым Дубенский Г.В. распивал спиртное, приобретенное на деньги от продажи ворованных телефонов; на данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия и фототаблиц к ним, в протоколах осмотра предметов и фототаблиц к ним, когда были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, мобильные телефоны марки "Samsung" и "Nokia"; на справку Славянской торгово-промышленной палаты от " ... " согласно которой, среднерыночная стоимость указанных мобильных телефонов составляет 500 рублей, на вещественные и другие доказательства.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания свидетелей по делу и дал им правильную оценку: они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Довод осужденного о том, что свидетель П.Е.П. давал показания следователю в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным, все следственные действия, в том числе допросы свидетелей производились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение осужденного о том, что была проведена экспертиза в отношении иных телефонов, а не тех, что были им похищены, опровергается материалами дела, в которых имеется экспертиза " ... " в отношении стоимости мобильного телефонов "Nokia", принадлежащего потерпевшей Н.О.Д., и мобильного телефона "Samsung E1200", принадлежащего потерпевшему Г.А.И..

Какие-либо основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют, оно составлено в соответствии с требованиями закона, в нем отражены результаты проведенных исследований. Стоимость похищенных телефонов Дубенским Г.В. не влияет на квалификацию содеянного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Дубенским Г.В. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности в содеянном и квалификации его действий по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Довод осужденного о том, что кухню нельзя считать жилым помещением, является необоснованным, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Утверждение Дубенского Г.В. о том, что в судебном заседании не присутствовали защитник и прокурор при оглашении приговора не является основанием для его отмены, ст.310 УПК РФ не предусматривает обязательного участия защитника и прокурора при провозглашении приговора.

Соглашаясь с выводами суда о том, что причастность к совершению преступления осужденного материалами уголовного дела подтверждена, признавая правильной квалификацию его преступных действий, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное осужденному, соразмерно содеянному.

При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в действиях которого установлен опасный рецидив преступлений, все смягчающие обстоятельства и назначил ему справедливое наказание.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года в отношении Дубенского Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи