Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 22-1993/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Денисенко В.Г.

судей Суслова К.К., Сорокодумовой Н.А.

при секретаре Чич М.И.

с участием прокурора

Дегтярева М.А.

адвоката Аксеновой А.А.

осужденного Рагулина Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Рагулина Ю.А. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2016 года, которым

Рагулин Ю.А., " ... ",

осужден по ч.2 ст.325 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

по ч.1 ст.159.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Рагулину Ю.А. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суслова К.К., изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рагулин Ю.А. признан виновным в похищении у гражданина паспорта.

Он же признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

Он же признан виновным в краже, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в краже, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с октября 2015 года по декабрь 2015 года, в г. Сочи, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указано, что при рассмотрении уголовного дела суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание:

полное признание вины, чистосердечное раскаяние, сотрудничество со следствием, наличие у него на иждивении матери. Обращает внимание, что ущерб был возмещен. На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы,

выслушав участников процесса

, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Рагулин Ю.А. вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, судом исследованы.

Доводы жалобы о суровости назначенного судом наказания не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного вида преступления.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказание.

Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемого преступления, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом также не установлено.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2016 года в отношении Рагулина Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рагулина Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Денисенко В.Г.

Судей Сорокодумова Н.А.

Суслов К.К.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "