Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-10452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яковлева А.И. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Яковлеву А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 40638 рублей 50 копеек.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от " ... " исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю к Яковлеву А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены.

Суд взыскал с Яковлева А.И., " ... " года рождения, уроженца " ... " в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), денежную сумму в размере 40 638 рублей 50 копеек.

Суд взыскал с Яковлева А.И., " ... " года рождения, уроженца " ... ", в бюджет муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 1 419 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе Яковлев А.И. просит отменить решение, снизить взыскание денежных средств до 5 000 рублей, с предоставлением рассрочки ежемесячно в размере 1 000 рублей. Указал, что не являлся материально ответственным лицом, письменный договор о полной материальной ответственности с работодателем не заключался.

В возражениях заместитель начальника Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Тарарыкин А.М. просит решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания участвующее в деле лицо извещено надлежащим образом, о чём свидетельствует ходатайство об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев ходатайство представителя ГУ МЧС России по Краснодарскому краю об отложении разбирательства по состоянию здоровья, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку документально не подтверждено. При этом коллегия учитывает сроки рассмотрения и разрешения дел судом апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание и, одновременно, присутствие в судебном заседании Яковлева А.И. и его представителя Яковлеву Л.Н., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Родченко Т.В.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Яковлева А.И., его представителя Яковлеву Л.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, " ... " в 07:20 МКС в городе Краснодаре по улице " ... " 10 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Стрембицкому С.В. автомобиль Honda Civic 2008 года выпуска гос. номер " ... ", получил механические повреждения. Водитель Яковлев А.И., управляя транспортным средством ГАЗ-332213 гос. номер " ... ", принадлежащим Федеральному государственному казенному учреждению "14 отряд федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю", при движении на указанном участке дороги не выбрал/не соблюдал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства Стрембицкого С.В. под его управлением и, тем самым, при попытке остановить транспортное средство ГАЗ-332213, допустил с ним столкновение.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Яковлев А.И., управлявший указанным автомобилем на основании путевого листа " ... " от " ... ". Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной МВД России Отдельный батальон ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару (справка о ДТП от " ... " и Постановление по делу об административном нарушении N " ... " от " ... ").

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Стрембицкого С.В. были причинены механические повреждения, в связи с чем, ОСАО ОАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность ФГКУ "14 отряд ФПС по Краснодарскому краю", выплатило ему предусмотренное договором страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Поскольку сумма страховой выплаты была значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, Стрембицкий С.В. обратился в суд с иском возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием к ФГКУ "14 отряд ФПС по Краснодарскому краю".

Решением мирового судьи судебного участка " ... " города Тихорецка Краснодарского края от " ... " частично удовлетворены исковые требования Стрембицкого С.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "14 отряд федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю", Яковлеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указанным решением с Яковлева А.И. в пользу Стрембицкого С.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36 348 рублей 06 копеек, расходы по проведению независимой авто-технической экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 290 рублей 44 копейки, а всего 40 638 рублей 50 копеек. Межрайонную ИФНС России " ... " по Краснодарскому краю суд обязал возвратить Стрембицкому С.В. излишне уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 140 рублей. В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Стрембицкий С.В. и ответчик Яковлев А.И. обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Тихорецкого городского суда от " ... " апелляционные жалобы истца Стрембицкого С.В. и ответчика Яковлева А.И. на решение мирового судьи судебного участка " ... " города Тихорецка от " ... " по иску Стрембицкого С.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "14 отряд федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю", Яковлеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. Решение мирового судьи судебного участка " ... " города Тихорецка Краснодарского края от " ... " отменено. Исковые требования Стрембицкого С.В. удовлетворены частично. С Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в пользу Стрембицкого С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия взыскана денежная сумма в размере 36 348 рублей 06 копеек, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 290 рублей 44 копейки, а всего взыскано 40 638 рублей 50 копеек. Стрембицкому С.В. возвращена излишне оплаченная " ... " государственная пошлина в сумме 1 140 рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с указанным определением суда платежным поручением " ... " от " ... " и " ... " от " ... " Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю перечислило Стрембицкому С.В. денежную сумму в размере 40 638 рублей 50 копеек.

В момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия Яковлев А.И. являлся работником 14 отряда в должности водителя автомобиля (пожарного) 51-пожарной части по охране юго- западной города Тихорецка с " ... " (приказ от " ... " " ... "- к) по " ... " (приказ от " ... " " ... "-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" уволен по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, ст. 1068 ГК РФ предусматривает возможность возложения ответственности за вину работника на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 следует, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 ст. 1081 ГК РФ).

Следовательно работодатель вправе в порядке регресса требовать возврата выплаченных за работника сумм возмещения вреда в частности, но не наоборот.

Учитывая возможность предъявления регрессных требований при возмещении ущерба третьему лицу предусмотрена ч. 1 ст. 1081 ГК РФ и основана на наличии гражданско-правовых отношений, т.к. ущерб причинен лицом, управлявшим транспортным средством, не являющимся собственником данного автомобиля, суд правомерно удовлетворил исковые требования Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю.

Заявитель апелляционной жалобы вправе в порядке ч.1 ст.203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: