Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-10486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Палянчук Т.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марченко " Ф.И.О. "10 по доверенности " Ф.И.О. "2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко " Ф.И.О. "11 обратился в суд с иском к ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" о признании наличие кадастровой ошибки при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ". Просит утвердить границы земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома " ... ", установленные на основании земельно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю внести изменения в государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", подготовленным на основании каталога координат, содержащихся в земельно-технической экспертизе, проведенной на основании определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края; и обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю внести сведения в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", в соответствии с межевым планом, подготовленным на основании каталога координат, содержащихся в земельно-технической экспертизе, проведенной на основании определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края.

В обоснование доводов указано, что является собственником квартиры " ... ". В " ... " при оформления наследства ему стало известно, что земельный участок, как общее имущество многоквартирного дома и сам дом " ... ", с элементами благоустройства и озеленения вошел в границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., вид разрешенного использования: "для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория "Сочи", расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" на праве постоянного бессрочного пользования, что также подтверждено заключением кадастрового инженера от " ... ".

Таким образом, указывает, что по причине допущенной кадастровой ошибки не может воспользоваться своим правом по распоряжению земельным участком и произвести его формирование, постановку на кадастровый учет.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска, дали пояснения идентичные правовой позиции изложенной в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель администрации города Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель филиала ФГБУ "ФКП Россреестра" по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, представил в суд возражение на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2016 года исковое заявление Марченко " Ф.И.О. "12 к ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" о признании наличия кадастровой ошибки, - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Марченко " Ф.И.О. "13 по доверенности " Ф.И.О. "2 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" по доверенности " Ф.И.О. "6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Марченко " Ф.И.О. "14 по доверенности " Ф.И.О. "7, просившую отменить решение суда, представителя ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" по доверенности " Ф.И.О. "6, просившую оставить без изменения решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, площадью " ... " кв.м. из земель населенных пунктов - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория "Сочи" по адресу: " ... ", принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи", и является собственностью Российской Федерации, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... ".

Жилой дом " ... ", собственником квартиры " ... " в котором является Марченко " Ф.И.О. "15 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ", и на выделении земли, для эксплуатации которого настаивает истец, в установленном законом порядке Распоряжением главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи от " ... " " ... " признан непригодным для проживания.

Данное распоряжение администрации главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи обжаловалось истцом в судебном порядке в первой и апелляционной инстанциях, и было признано законным и обоснованным.

Признание дома аварийным и непригодным для проживания, исходя из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства, как обоснованно указал суд первой инстанции, является основанием для прекращения права собственности Марченко " Ф.И.О. "16 на квартиру в нем.

Кроме того, как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права " ... " от " ... ", право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... " зарегистрировано на основании статей 17, 94, 95, 96 Земельного кодекса РФ, пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 года N 33-ФЗ (ред. 30.12.2001 года) "Об особо охраняемых природных территориях", распоряжения Правительства РФ от " ... " " ... ", постановления от " ... " Совета Министров " ... " Президиума Верховного Совета РФ.

Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи от " ... " " ... " земельный участок с кадастровым номером " ... " расположен во " ... " зоне округа горно-санитарной охраны курорта в территориальной зоне " ... ".

Пунктом 1 статьи 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером " ... " находится в пределах зоны округа горно-санитарной охраны курорта, он относится к землям, ограниченным в обороте и в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ не может быть предоставлен в частную собственность.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером " ... " отнесен к числу земель населенных пунктов, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о необходимости проведения по настоящему делу судебной земельно-технической в целях установления факта наличия кадастровой ошибки, судебной коллегией не принимается, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, для разрешения возникшего спора необходимость применения специальных познаний отсутствует.

При этом, доводы жалобы, основанные на допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, являются несостоятельными, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Марченко " Ф.И.О. "17 по доверенности " Ф.И.О. "2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -