Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности - Колесникова Ф.Г. на решение Геленджикского городского суда от 8 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО город-курорт Геленджик первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Даниленко А.В. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по " ... " в " ... ".

В связи с регистрацией права собственности на квартиры в многоквартирном доме по " ... " в " ... " за ответчиками Рубцовой И.М., Почкаловым В.В., Васильевым Ю.Н., Васильевой Н.Т., Карлюга Н.П., Кодаренко П.Н., Буянецким С.Н., Савиным В.В., Негрышевой Г.В., Рыбинец СП., Макеевым A.M., Макеевой В.И., Даниленко Н.В., Марфутенко В.В., Ткаченко СМ., Андреевым К.Н., Фурик Н.Г., Колбинцевым В.В., Нагорной Т.Ю., Кущ И.А., Казумян Г.В., Холматовой Л.М., Деревянко Т.С, Некрутенко B.C., Выприковой А.В., Моздор В.П., Жидковой Е.А., Зацепилиным Б.Н., Кондратьевой Т.С, Дунаевой И.И., Абаниным П.А., Востриковым Ю.В., Соболевым В.В. и другими и выбытием объекта самовольного строительства из владения Даниленко А.В., администрация МО город-курорт Геленджик в уточненном исковом заявлении просит обязать ответчиков Рубцову И.М., Почкалова В.В., Васильева Ю.Н., Васильеву Н.Т., Карлюга Н.П., Кодаренко П.Н., Буянецкого С.Н., Савина В.В., Негрышеву Г.В. и других осуществить снос многоквартирного 6-ти этажного (цокольный и пять наземных этажей) жилого дома по " ... " в " ... ".

Представитель ответчиков Рубцовой И.М., Почкалова В.В., Карлюга Н.П., Савина В.В., Негрышевой Г.В., Рыбинец СП., Даниленко Н.В., Марфутенко В.В., Выприковой А.В., Романовой Т.А., Сидорова Е.И., Сидоровой Ю.И. по доверенностям Бернгарт О.В. иск не признала, пояснив, что ее доверители стали собственниками квартир в многоквартирном доме по " ... " в " ... " на законных основаниях по договорам купли-продажи и на основании вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда от 11.11.2013г. Многоквартирный дом по " ... " в " ... " соответствует строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, что подтверждается проведенными экспертизами по делу 2013 г. и по настоящему гражданскому делу. Вины ее доверителей в самовольном строительстве не имеется, купленные ими квартиры являются единственным жильем для ответчиков, поэтому иском о сносе многоквартирного жилого дома нарушаются жилищные права ответчиков, однако решения о выселении ответчиков судом не принималось.

Представитель ответчиков Васильева Ю.Н., Локтионовой СР., Соболева В.В., Дунаевой И.И., Барасий Л.В., Васильевой Н.Т., Зацепилина Б.М., Нагорной Т.Ю., Тяжелковой Н.М., Черныховой Л.И., Курбалева А.В., Буянецкого С.Н., Абанина П.А., Митченковой Т.Ф. по доверенностям Мурашкин В.А. иск не признал, указывая, что для строительства многоквартирного жилого дома изменения вида разрешенного использования земельного участка не требуется, т.к. земельный участок находится в зоне строительства многоквартирных домов. При покупке квартир его доверители не были осведомлены о том, что многоквартирный дом является самовольной постройкой.

Ответчики Савин В.В., Тяжелкова Н.М., Выприкова А.В., Черныхова Л.И., Мещарикова Н.А., представитель ответчицы Драгуновой Л.М. иск не признали. О том, что дом является самовольной постройкой они не знали.

Ответчики Колобанова А.А., Бердыев А.Р., Алексеева Н.А., Макеев A.M., Макеева В.И., Ткаченко СМ., Фурик Н.Г., Колбинцев В.В., Кущ И.А., Казумян Г.В., Холматова Л.М., Деревянко Т.С., Некрутенко B.C., Моздор В.П., Кондратьева Т.С., Востриков Ю.В., Афононичкин А.С., Афононичкина Л.Н., Афононичкин А.С., Жиляев В.И., Рыбинец И.В., Быстрова Л.Н., Когут К., Налдикоева И.М., Окроева З.А., Окроев А.Х., Скрипник В.Н., Гареева В.П., Мещариков В.Н., Абрамян А.Г. в судебное заседание не явились.

Решением Геленджикского городского суда от " ... " в иске Администрации МО город-курорт Геленджик к Рубцовой Ирине Михайловне, Почкалову Валентину Валентиновичу, Васильеву Юрию

Николаевичу, Васильевой Надежде Тимофеевне, Карлюга Наталии Петровне, Кодаренко Петру Николаевичу, Буянецкому Сергею Николаевичу, Савину Владимиру Владимировичу, Барасий Людмиле Васильевне, Негрышевой Галине Владимировне, Колобановой Алене Александровне, Локтионовой Сабире Ренатовне, Рыбинец Светлане Павловне, Бердыеву Анатолию Реджеповичу, Макееву Александру Михайловичу, Макеевой Валентине Ивановне, Алексеевой Наталье Валерьевне, Даниленко Наталье Владимировне, Марфутенко Владимиру Владимировичу, Ткаченко Сергею Михайловичу, Фурик Наталье Георгиевне, Тяжелковой Наталье Михайловне, Колбинцеву Владимиру Васильевичу, Нагорной Татьяне Юрьевне, Кущ Инне Анатольевне, Казумян Гармине Володяевне, Холматовой Людмиле Мамадовне, Деревянко Татьяне Сергеевне, Некрутенко Виталию Сергеевичу, Выприковой Анне Владимировне, Моздор Виктору Пантелеевичу, Зацепилину Борису Михайловичу, Кондратьевой Татьяне Степановне, Дунаевой Ирине Ильиничне, Абанину Павлу Алексеевичу, Вострикову Юрию Валерьевичу, Соболеву Виталию Викторовичу, Митченковой Татьяне Федоровне, Курбалеву Александру Владимировичу, Афоничкину Аедрею Сергеевичу, Афоничкиной Людмиле Сергеевне, Афоничкину Алексею Сергеевичу, Жиляеву Валерию Ивановичу, Рыбинец Ирине Владимировне, Быстровой Людмиле Николаевне, Романовой Татьяне Алексеевне, Черныховой Лидии Ивановне, Когут Карине, Налдикоевой Индире Мурадиевне, Окроевой Зарине Асланбековне, Окроеву Асланбеку Хаджимусаевичу, Скрипник Валерию Николаевичу, Гареевой Виктории Павловне, Мещарикову Виталию Николаевичу, Мещариковой Наталье Александровне, Абрамян Армену Григорьевичу, Сидорову Евгению Игоревичу, Сидоровой Юлии Игоревне, Драгуновой Любовь Максимовне о сносе самовольной постройки отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности - Колесников Ф.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности - Сабадаш М.А., представителя ответчиков Нагорной Т.Ю, Рубцовой И.М., Савина В.В., Негрышевой Г.В., Рыбинец СП., Даниленко Н.В., Сидорова Е.И., Сидоровой Ю.И., Барасий Л.В., Соболева В.В., Кодаренко П.Н., а также ТСЖ "Жилфонд" по доверенностям - Бернгарт О.В. и представителя ответчиков Тяжелковой Н.М., Ткаченко С.М., Колбинцева В.В., Алексеевой Н.В., Колобановой А.А., Афонечкина А.С, Быстроваой Л.Н., Романовой Т.А., Окроева А.Х., Мешарикова В.Н., Мешариковой Н.А., Васильевой Н.Т., Васильева Ю.Н., Выприковой А.В., Моздор В.П., Зацепилина Б.М., Кондратьевой Т.С., Дунаевой И.И., Вострикова Ю.А. по доверенностям - Мурашкина В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение необходимо отменить и исковые требования удовлетворить.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 23.12.2009г. Даниленко А.В. являлся собственником земельного участка, площадью 837 кв.м. для ИЖС по адресу: " ... "

Постановлением Администрации МО город-курорт Геленджик от 10.11.2011г. " ... " был утвержден градостроительный план земельного участка в " ... ", после чего на основании утвержденной застройщиком схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства Даниленко А.В. было выдано разрешение от " ... " " ... " на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома по указанному адресу.

В результате осуществления контроля за использованием земель на территории муниципального образования город-курорт Геленджик сотрудниками управления муниципального земельного контроля Администрации МО город-курорт Геленджик было установлено, что на земельном участке по " ... " в " ... " в нарушение ст. ст. 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 42 ЗК РФ, осуществляется строительство объекта капитального объекта строительства (стадия возведения 4-го уровня) с отклонениями от выданного разрешения на строительство и схемы планировочной организации земельного участка, выразившимися в увеличении пятна застройки, в результате чего не соблюдены нормативные расстояния от строящегося объекта до границ земельного участка, что подтверждается Актом осмотра.

Из материалов дела следует, что ответчики Алексеева Н.В., Барасий Л.В., Бердыев А.Р., Буянецкий С.Н., Даниленко Н.В., Колобанова А.А., Локтионова С.Р., Марфутенко В.В., Рыбинец СП., Савин В.В., Ткаченко СМ., Фурик Н.Г. прибрели в собственность квартиры в многоквартирном доме по " ... " на основании вступившего в законную силу решения Гсленджикского городского суда от 11.11.2013г., остальные ответчики стали собственниками квартир в многоквартирном доме по " ... " в " ... " на основании договоров купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в самовольном строительстве спорного объекта ввиду приобретения квартир в нем на законных основаниях, а также ссылаясь при этом на решение Геленджикского городского суда от " ... " о реальном разделе спорного объекта и признании права на квартиры и помещения в нем за частью ответчиков.

Однако данный вывод суда является незаконным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Наличие вины ответчиков в самовольном строительстве спорного объекта не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку замена ненадлежащего ответчика - застройщика Даниленко А.В. на приобретателей квартир была произведена судом на основании определений Геленджикского городского суда от " ... " и от " ... ".

Определением Геленджикского городского суда от " ... " к делу " ... " суд признал Даниленко А.В. ненадлежащим ответчиком, заменив его на надлежащих ответчиков - Рубцову И.М., Почкалова В.В., Васильева Ю.Н., Васильеву Н.Т., Курлюга Н.П., Кодаренко П.Н., Шаповалова В.Ф., Буянецкого С.Н., Савина В.В., Барасий Л.В., Негрышеву Г.В., Колобанову А.А., Локтионову СР., Рыбинец СП., Бердыева А.Р., Макеева A.M., Макееву В.И., Алексееву Н.В., Даниленко Н.В., Марфутенко В.В., Ткаченко СМ., Андреева К.Н., Фурик Н.Г., Тяжелкову Н.М., Колбинцева В.В., Нагорную Т.Ю., Кущ И.А., Казумян Г.В., Холматову Л.М., Деревянко Т.С, Некрутенко B.C., Выприкову А.В., Моздора В.П., Жидкову Е.А., Зацепилина Б.Н., Кондратьеву Т.С, Дунаеву И.И., Абанина П.А., Вострикова Ю.В., Соболева В.В., поскольку собственниками квартир в спорном многоквартирном доме на тот момент уже являлись указанные граждане.

Решением Геленджикского городского суда от " ... " к делу " ... " администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от " ... " указанные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела определением Геленджикского городского суда от " ... " к делу " ... " была также произведена замена части ответчиков в связи с продажей ими квартир в спорном многоквартирном доме иным лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Геленджикского городского суда от " ... " к делу " ... " не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках гражданского дела " ... " участвовали лишь граждане Алексеева Н.В., Барасий Л.В., Буянецкий С.Н., Бердыев А.Р., Даниленко Н.В., Колобанова А.А., Локтионова СР., Марфутенко В.В., Рыбинец СП., Савин В.В., Ткаченко СМ., Фурик Н.Г., Даниленко А.В., иные лица (в том числе 46 ответчиков, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик) в данном судебном процессе участия не принимали.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " ... ", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на квартиры в многоквартирном доме по " ... " в " ... " не является препятствием для рассмотрения спора о сносе многоквартирного жилого дома в целом при наличии у него признаков самовольного строения и нарушения охраняемых законом интересов истца.

Однако судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства, разъяснений вышестоящих судов и указаний Президиума

Краснодарского краевого суда, изложенных в постановлении от " ... ", вопросы о наличии признаков самовольности спорного строения, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, а также о нарушении прав и законных интересов муниципального образования город-курорт Геленджик и интересов неопределенного круга лиц, входящие в предмет доказывания по делам данной категории, не исследовались вообще.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, спорный объект возведен без единого разрешительного документа (имеется разрешение на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи, которое не подменяет отсутствующего разрешения на строительство 6-этажного многоквартирного жилого дома), отсутствуют утвержденная в установленном порядке проектная документация, заключение экспертизы проекта, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения площади застройки, уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка и увеличения предельно допустимой этажности здания, предусмотренных для зоны малоэтажной жилой застройки, в нарушение статей 38, 40, 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Указанный многоквартирный дом не легализован ни в административном (разрешение на ввод в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось), ни в судебном порядке (отсутствует решение суда о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогично, в нарушение принципа использования земельного участка по целевому назначению, установленного статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, вид разрешенного использования данного земельного участка с установленного вида - "для индивидуального жилищного строительства" на вид - "для строительства многоквартирного жилого дома средней этажности" в установленном порядке изменен не был.

В материалах дела ответчиками не представлены заключения уполномоченных государственных органов, подтверждающие соответствие спорного объекта градостроительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, иным обязательным нормам и правилам, выданным техническим условиям на подключение к сетям инженерного обеспечения.

Заключение судебно-технической экспертизы, положенное в основу решения Геленджикского городского суда от " ... " по

настоящему делу, отмененного судом кассационной инстанции, не может восполнить отсутствие указанных документов и являться обязательным доказательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает необходимым решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации МО город-курорт Геленджик к Рубцовой И.М., Почкалову В.В. и другим о сносе самовольной постройки многоквартирного дома по " ... " в " ... " - удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от " ... " отменить и принять по делу новое решение которым:

Исковые требования администрации МО город-курорт Геленджик о сносе самовольной постройки шестиэтажного многоквартирного дома " ... ", расположенного на земельном участке площадью " ... " - удовлетворить.

Снести шестиэтажный многоквартирный дом " ... ", расположенный на земельном участке площадью " ... " в течение трех месяцев со дня вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о сносе.

Обязанности по сносу шестиэтажного многоквартирного дома " ... ", расположенного на земельном участке площадью " ... " возложены на ответчиков по делу - собственников квартир дома N " ... ".

В случае, если ответчики не исполнят данное определение в течение установленного срока, администрация МО город-курорт Геленджик вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Председательствующий

Судьи: