Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2523/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.Е.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Росгосстрах" по доверенности К. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 3 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности А. обратилась в суд с иском к Бочко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указав, что " ... " произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Фольксваген" гос.номер " ... ", владельцем которой является Мухина Н.К. причинены механические повреждения. Автомобиль Мухиной Н.К. застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования N " ... " от " ... ". Виновником признан водитель автомобиля ВАЗ гос.номер " ... " Бочко А.В., государственная ответственность которой застрахована в ЗАО СГ "УРАЛСИБ" по договору ОСАГО. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме " ... ". Поскольку ЗАО "УРАЛСИБ" возместило ущерб в размере " ... "., то ООО "Росгосстрах" просит суд взыскать с Бочко А.В. сумму денежных средств в размере " ... "., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Бочко А.В. и ее представитель Р. просили при взыскании ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО " ... " от " ... ".

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 3 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Бочко Алены Викторовны в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумма в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... ".

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Росгосстрах" по доверенности К. просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указав, что ущерб должен быть возмещен полностью, без учета износа в размере " ... ". и госпошлина " ... "

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явилась ответчик Бочко А.В.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодопреобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что " ... " по адресу: " ... " произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству Фольксваген регистрационный номер N " ... " принадлежащего Мухиной Н.К., были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением ГИБДД УМВД России по г. Краснодару N " ... " от " ... ", виновником в данном ДТП признана Бочко А.В., которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виду нарушения Правил дорожного движения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... ". Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника Бочко А.В. застрахована в ЗАО СГ "УРАЛСИБ" по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств " ... ".

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом и договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличит по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ), ущерб полежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что суд не определил, какие доказательства необходимо представить сторонам и какие обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения данного дела.

Из содержания ст. 965 ГК РФ следует, что к истцу выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования к ответчику.

В качестве доказательства истец обязан представить суду документ, подтверждающий такую выплату.

Истец такие доказательства суду представил, в частности платежный документ подтверждающий выплату страхового возмещения потерпевшему в размере " ... " (л.д.29). Данная выплата основана на основании счета фактического ремонта автомобиля.

Часть выплаченной суммы истцу в размере " ... ". возместила страховая компания ЗАО СГ "УРАЛСИБ", виновника ДТП, в рамках лимита, предусмотренного законодательством РФ об ОСАГО.

Оставшуюся сумму обязана возместить истцу ответчик Бочко А.В.

Следовательно ответчик обязана была доказать, что стоимость ремонта автомобиля потерпевшего была меньше, чем указано в счете, представленном истцом.

Однако таких доказательств суду ответчиком представлено не было.

Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза определилане фактически причиненный потерпевшему ущерб, а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что не одно и тоже. Кроме того экспертиза проводилась по материалам гражданского дела в которых отсутствуют документы, на основании которых производился ремонт автомобиля (накладные на расходные материала, акты выполненных работ и т.д.). Не допрошены по обстоятельствам дела свидетели и потерпевшая.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт необоснованной выплаты потерпевшей за причиненный ущерб автомобилю в размере " ... ".

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Однако эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Суд в решении не дал оценки представленным истцом доказательствам, сославшись в обоснование своих выводов только на заключение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям закона решение суда не соответствует.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 является основаниями для отмены судебного постановления в указанной части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, на основании изложенного судебная коллегия считает решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 3 ноября 2015 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требования и принятии в этой части нового, об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика недовзысканной суммы в размере " ... ". из расчета ( " ... ". - " ... ".) и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ". из расчета ( " ... " - " ... "

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца ООО "Росгосстрах" по доверенности К. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 3 ноября 2015 года отменить в части и принять новое.

Взыскать с Бочко А.В. в пользу ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации ущерб в размере " ... ". и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 3 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: